Решение от 08.10.2024 по делу № 33-5123/2024 от 11.09.2024

Судья Денисова А.В. Дело № 9-106/2024

УИД 35RS0028-01-2024-001212-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2024 года № 33-5123/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зайцева А. И. на определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 августа 2024 года,

установил:

Зайцев А.И. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония-17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области», в котором просит возвратить ему удержанные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») в размере 23 759 рублей 58 копеек. В обоснование требований указал, что с его лицевого счета в пользу ООО «Спектр» администрацией исправительного учреждения незаконно были удержаны денежные средства в размере 23 759 рублей 58 копеек, взысканные судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 24 декабря 2021 года, поскольку судебный приказ был отменен.

Определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 августа 2024 года возвращено Зайцеву А.И. исковое заявление, предъявленное к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония-17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области» о возврате денежных средств.

В частной жалобе Зайцев А.И. просит об отмене определения судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, установлены основания для его отмены.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подсудно Шекснинскому районному суду Вологодской области в связи с тем, что Зайцевым А.И. избран ненадлежащий способ защиты права и ему необходимо самостоятельно обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 24 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

Так, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который реализует принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению, что также касается предъявляемых им требований и приведения их нормативно-правового обоснования.

Из представленного сформированного материла усматривается, что исковое заявление содержит требование, заявленное к ответчику, в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых Зайцев А.И. основывает свое требование, к исковому заявлению прикладывает все имеющиеся у него документы, на которые ссылался истец.

В силу положений статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьями 148 - 150 названного Кодекса задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах определение судьи от 19 августа 2024 года законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-17 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░          ░.░. ░░░░░░░░