Судья Бадова О.А.
Гр. дело № 33- 7112/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу ФАУ «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по г. Москве» *.
УСТАНОВИЛА:
ФАУ «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по г. Москве» обратился в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере * руб. и расходов по оплате госпошлины в размере * руб., основывая требования на положениях ст.ст. 233-248 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с * ответчик работал у истца в должности начальника склада *, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности; в *г. в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача полученных ответчиком товарно-материальных ценностей на указанную сумму, причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик и его представитель в суде требования по иску не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии М. и его представитель адвокат Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца по доверенности Е.А. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от *г. №* М. был назначен на должность начальника склада * ФГБУ «ПТЦ ФПС по г. Москве» по контракту сроком на * года с должностным окладом * руб. *г. между сторонами был заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
*г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого М. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей /материальных/; вести учет, составлять и предъявлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках материальных ценностей; бережно относиться к переданным на хранение ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, а также нести ответственность в случае необеспечения материальных ценностей, в соответствии с действующим законодательством.
Согласно Акту о результатах проверки наличия материальных ценностей на складах от 25.02.2016г., комиссией в составе председателя начальника ОМТСиК ФИО, заместителя председателя начальника ПТО ФИО, членов комиссии инспектора ФПО ФИО, старшего инспектора 67 ПЧ ФИО, техника 94 ПЧ ФИО, назначенной приказом от 18.01.2016г. № * установлено, что с 18.01.2016г. по 25.02.2016г. была проведена проверка наличия материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении начальника склада * М., в ходе проверки выявлена недостача автозапчастей на сумму * руб., что подтверждено сличительной ведомостью №* от 18 января 2016г.
Из заключения о результатах служебной проверки по факту нарушения исполнительной дисциплины от 29.02.2016г. следует, что М. являясь материально ответственным лицом, по результатам ревизии проводимой с 18 января по 25 февраля 2016г. по проверке наличия материальных ценностей на складе, допустил недостачу автозапчастей на сумму *, от объяснения М. отказался, о чем составлен акт. В ходе проверки установлено, что М. систематически нарушал правила хранения и сдачу материальных ценностей в течение года, за что был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности, недостача образовалась в связи с допущением М. виновного бездействия, выраженного в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты вверенных работнику материальных ценностей на общую сумму * руб.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также учитывая требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на М. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт недостачи материальных ценностей, полученных ответчиком в период действия договора о полной материальной ответственности, подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, а доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчика, суду не представлено.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, то его доводы о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия работы, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, нарушен порядок инвентаризации и не учтены обстоятельства нахождения ответчика в отпуске, являются не состоятельными, и не влекут отмену решения, данные доводы опровергаются представленными по делу письменными доказательствами. Кроме того, положениями пункта 2 Должностной инструкции начальника гарнизонного склада *, представленной суду на ответчика М. предусмотрено, что он обязан был соблюдать правила приема, хранения и выдачи материальных средств не допуская недостачи; вести учет на складе материальных ценностей и периодически проверять их наличие и состояние; представлять в финансовую часть приходно-кассовые документы, а установленное заключением проверки от 29.02.2016г. бездействие со стороны ответчика в неправильном хранении, списании и выдаче материальных ценностей на складе, привело к образованию недостачи, в связи с чем правовые оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба причиненного истцу, у суда не имелись.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающих право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, в связи с чем им представлены доказательства о семейном и материальном положении ( т.* л.д.*-*).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе длительность работы ответчика у истца, степень и форму вины ответчика, его имущественное положение, судебная коллегия считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию с М. в пользу истца * руб.
Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, снижен судебной коллегией, то размер госпошлины, определенный судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ * ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
4