Решение по делу № 2-1960/2020 от 16.06.2020

Дело № 2 – 1960/20

Решение

Именем Российской Федерации

«11» августа 2020 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Зароченцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мелихову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0051-0686140 от 14.12.2018 года в размере 888933,43 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 089,00 рублей,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.12.2018 года между ВТБ (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком Мелиховым Дмитрием Владимировичем был заключен кредитный договор №625/0051-0686140, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 915332,00 рублей на потребительские нужды сроком по 14.12.2023 года, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 10,9% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец просит взыскать кредитную задолженность в размере 888933,43 рублей, из них: основной долг в размере 829128,11 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 57849,20 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1956,12 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Мелихов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 73 – 75), направленной по почте по месту его регистрации: <адрес>.

Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Мелихов Д.В. не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании расчета задолженности (л.д. 7 – 12), выписки по лицевому счету (л.д. 13 – 47), правил кредитования (л.д. 53 – 54), уведомления о полной стоимости кредита, согласия на кредит (л.д. 48 – 54), анкеты – заявления (л.д. 55 - 57), уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 60 - 62), судом установлено, что 14.12.2018 года между ВТБ (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Мелиховым Дмитрием Владимировичем был заключен кредитный договор №625/0051-0686140, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 915332,00 рублей на потребительские нужды сроком по 14.12.2023 года, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 10,9% годовых и иные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно п.1 кредитного договора истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 915332,00 рублей на потребительские нужды, путем перечисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика, открытый в валюте кредита в банке и предусматривающий использование платёжной банковской карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13 - 47).

В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Исходя из п.20 кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий) (с учетом п.3.1.3 Правил кредитования).

Данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и согласия на кредит.

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.п. 4 - 6 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца в размере 10,9 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере 19855,92 рублей.

Ответчик Мелихов Д.В. нарушил условия кредитного договора, перестал вносить платежи, начала образовываться задолженность по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается сведениями о движении средств по счету заемщика, изложенными в расчете исковых требований (л.д. 7 – 12).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 50). Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с кредитным договором, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по настоящему договору в случае, если в день, определенный настоящим договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся Банку денежные средства не могли быть списаны Банком с банковских счетов заемщика, вследствие их отсутствия, либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

27.03.2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 27.03.2020 года, однако ответчик не погасил задолженность по кредиту (л.д. 60 – 62).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Мелихов Д.В., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов, изложенных в иске, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (задолженности по плановым процентам, неустойки по основному долгу, неустойки по плановым процентам, основному долгу) по состоянию на 23.05.2020 года (л.д. 7 – 12), сопоставив их с условиями кредитного договора (с приложением), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать неустойку в размере 10% от суммы пени, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору №625/0051-0686140 от 14.12.2018 года по состоянию на 23.05.2020 года задолженность по кредитному договору в размере 888933,43 рублей, из них: основной долг в размере 829128,11 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 57849,20 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1956,12 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 089,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 089,00 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мелихова Дмитрия Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0051-0686140 от 14.12.2018 года по состоянию на 23.05.2020 года в общей сумме 888933,43 рублей, из которых:

- основной долг в размере 829128,11 рублей;

- задолженность по плановым процентам в размере 57849,20 рублей;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1956,12 рублей.

Взыскать с Мелихова Дмитрия Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 089,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ермолов С.М.

Решение в окончательной форме составлено 14 августа 2020 года.