Решение по делу № 2-2879/2019 от 04.04.2019

Подлинник                                                                                                                   №2-2879/19

24RS0046-01-2019-001920-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                            12 августа 2019 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Кандрусевич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к Тихоновой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд к Тихоновой С.В. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ОАО Банк «Открытие» и Тихоновой С.В. заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ. Банк уступил право требования долга истцу, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. ответчик должным образом возврат кредита не исполняет. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 12.05.2013г. по 27.06.2014г. в размере 312 425,87 руб., возврат госпошлины в размере 6 324,26 руб.

Представитель истца ООО «Кредит Инкасо Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в своем заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тихонова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица МИФНС № 22 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в своем заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что по сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю с 17.07.2018г. Тихонова С.В. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, убыла в <адрес>.

Судебное извещение, направленное судом по вышеуказанному адресу (<адрес>) возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что данное гражданское дело принято к производству Свердловским районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края (354340, г. Сочи, ул. Кирпичная, д. 1а).

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к Тихоновой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края (354340, г. Сочи, ул. Кирпичная, д. 1а).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней после его вынесения, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                      А.С. Куликова