Решение по делу № 8Г-16695/2023 [88-17397/2023] от 26.07.2023

Дело № 88-17397/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    11 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Белова П.Е. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу №2-3719/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Белову П.Е. о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 г. принят отказ ПАО «Совкомбанк» от исковых требований, предъявленных к Белову П.Е., о взыскании сумм по кредитному договору, производство по делу №2-3719/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Белову Павлу Евгеньевичу о взыскании сумм по кредитному договору прекращено, с Белова П.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 258, 33 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 г. определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба Белова П.Е.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белов П.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании кредитной задолженности в размере 2 011 665,11 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 258,33 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Мерседес, VIN №.

Разрешая заявление ПАО «Совкомбанк» об отказе от исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 39, ст. 173, ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценил отказ истца от иска как не противоречащий закону, не нарушающий прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принял отказ от исковых требований и прекратил производство по делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что отказ от иска связан с добровольным урегулированием спора после предъявления иска, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Белова П.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходов по уплате госпошлины в размере 24 258, 33 руб.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление поступило в суд 12 декабря 2022 г., в то время как задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком 13 декабря 2022 г., что подтверждается справкой о закрытии договора/отсутствии задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отказ истца от иска связан с добровольным урегулированием спора после предъявления иска, в связи с чем понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Признавая несостоятельной ссылку ответчика на то, что 8 декабря 2022 г. им было подписано согласие заёмщика на уступку права требования по кредитному договору к Кореневу В.А., в связи с чем на момент предъявления требований банк кредитором не являлся, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласие должника на уступку не подтверждает факта заключения договора уступки и не свидетельствует само по себе о смене кредитора на дату подачи иска, при этом, следует отметить, что сам ответчик, ссылаясь на такое согласие, погасил задолженность именно в пользу банка, о чем ему была выдана справка о погашении задолженности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не находит, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о причинах отказа ПАО «Совкомбанк» от иска и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья