Решение от 07.05.2024 по делу № 7У-2855/2024 [77-1555/2024] от 18.03.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77- 1555/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием

прокурора Дупака Д.О.,

осужденной Колпащиковой О.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Колпащиковой Оксаны Владимировны на приговор Слободского районного суда Кировской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных отношении Колпащиковой О.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную Колпащикову О.В., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Дупака Д.О., полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Слободского районного суда Кировской области от 12 июля 2023 года

Колпащикова Оксана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая 8 мая 2019 года Нововятским районным судом г. Кирова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободилась 13 октября 2021 года по отбытию наказания,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено Колпащиковой О.В. в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 1 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Решены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Кировского областного суда от 18 сентября 2023 года приговор Слободского районного суда Кировской области от 12 июля 2023 года в отношении Колпащиковой О.В. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Колпащикова О.В. признана виновной в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено 31 марта 2023 года в г. Слободском Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Колпащикова О.В. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит свою версию случившего и считает, что потерпевший ФИО7 оговаривает ее, скрывает нахождение в его квартире двух мужчин, которые были очевидцами случившегося, а фельдшеру скорой помощи ФИО8 при оказании ему помощи заявил, что ножом его ударил неизвестный. Более того, обращает внимание, что из-за сломанной ноги она физически не могла дойти до потерпевшего и причинить ему ранение. При этом она находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО7 потерпевший посягал на ее жизнь. Утверждает, что она нанесла ранение потерпевшему осколком разбитой тарелки, а не ножом, при этом она не осознавала своих действий и не желала причинять ФИО7 вред здоровью. При назначении наказания суд не учел указанные ею обстоятельства, в том числе противоправное поведение самого потерпевшего, а также признание ею свой вины и раскаяние в содеянном. Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов жалобы осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражение на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным критериям соответствует оспариваемый приговор.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденно Колпащиковой О.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденная Колпащикова О.В. виновной себя признала частично и показала, что 31 марта 2023 года в квартире ФИО7 они, а также двое неизвестных мужчин распивали спиртное. В процессе этого, между нею и ФИО7 возникла ссора, в ходе которой последний оскорблял ее и применял насилие: взял за волосы и уронил на пол; бросил в нее тарелку, которая разбилась об шкаф; затем схватил со стола нож, которым провел по плечу правой руки, от чего впоследствии образовался шрам; бросив нож, наклонился взять палку от лентяйки. Опасаясь, что он ударит ее палкой, она схватила осколок от разбитой тарелки и нанесла им удар ФИО7 в область правого плеча.

Вместе с тем, как следует из протокола явки с повинной, Колпащикова О.В. сообщила, что на бытовой почве ФИО7 бросил в нее тарелку, которая разбилась. В ответ она взяла осколок от разбитой тарелки и ударила им ФИО7 сзади в область правого плеча.

Однако при допросе ее в качестве обвиняемой Колпащикова О.В. вину не признала и от дачи показаний отказалась.

Несмотря на указанную позицию Колпащиковой О.В. к предъявленному обвинению, ее виновность установлена:

-показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что вечером 31 марта 2023 года он со своей знакомой Колпащиковой О.В. находился у себя, вместе распивали пиво. Потом он уснул, проснулся от громкого звука работающего телевизора. Он попросил Колпащикову убавить звук, но та оказалась, и на этой почве между ними произошла ссора. В процессе этого, он встал с дивана и подошел к кухонному столу. Вскоре он почувствовал резкую боль в задней части грудной клетки слева. Обернувшись, он увидел, что Колпащикова в метре от него его сидит в кресле, а на столе рядом с ней лежит кухонный нож с белой рукояткой с синими вставками. Он понял, что она ударила его ножом, поскольку из раны сильно пошла кровь. Колпащикова тала оказывать ему помощь, останавливая кровотечение. Полагая, что рана незначительная и не представляет опасности для здоровья, они не стали обращаться за медицинской помощью, лишь после того, как его состояние ухудшилось, Колпащикова вызвала скорую помощь;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что при оказании медицинской помощи ФИО7, в квартире последнего также находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения, которая ничего не рассказывала. ФИО7 также находился в состоянии опьянения и жаловался на боль в грудной клетке, дыхание у него было затруднено. Как пояснил ФИО7, неизвестный ударил его ножом в спину;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира потерпевшего по ул. Заводская, 12-№ в г. Слободском Кировской области. При этом на кухонном столе два ножа, которые изъяты. На диване обнаружены части туалетной бумаги со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые с места происшествия изъяты;

- заключением эксперта № 66 от 28 апреля 2023 года, из которого следует, что на туалетной бумаге, изъятой в ходе осмотра квартиры ФИО7, обнаружена кровь человека, происхождение которой от последнего не исключается, на ноже с рукояткой белого цвета со вставками синего цвета обнаружены следы крови человека, групповую принадлежность определить которой установить не представилось возможным, на втором ноже кровь не обнаружена;

-заключением эксперта № 234 от 12 м я 2023 года, согласно которому у ФИО7 имелось проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки с левосторонним пневмотораксом, которое получено при одном ударе острым предметом (орудием), возможно ножом в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО7, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные доказательства, а также иные доказательства, которые приведены в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, не установлено.

Несогласие осужденной с доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий осужденной, неправильном применении уголовного закона.

Кроме того, суд обосновал в приговоре, какие доказательства взял за основу приговору, а какие отверг, а также мотивировал свои выводы по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего ФИО7, поскольку они стабильные и последовательные, согласуются они и с другими доказательствами делу, и в первую очередь заключениями судебно-медицинских экспертиз. Объективным данных о том, что ФИО7 оговорил Колпащикову О.В., не установлено. Более того, он на предварительном следствии пытался увести Колпащикову О.В. от уголовной ответственности, заявив медицинскому работнику, что ранение ему причинил неизвестный, а в суде заявил, что претензий к осужденной не имеет и просил суд о проявлении к ней снисхождения.

Также нет оснований не доверять проведенным по делу экспертизам, в том числе судебно-медицинской о наличии у потерпевшего телесных повреждений, механизме их причинения, степени тяжести, поскольку она проведены в соответствии с законом, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, его выводы категоричны и сомнений не вызывают. Проведены они в соответствии Федеральным законом от 31 мая 2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что Колпащикова О.В. причинила ранение ФИО7 осколком от разбитой тарелки, не состоятельны. Более того, как следует из дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 52/234 от 6 июля 2023 года, причинение потерпевшему ранение исключено при одном ударе осколком от разбитой тарелки.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденная причинила ранение потерпевшему в результате противоправного поведения потерпевшего, от действий которого она защищалась, а также нахождении в момент совершения преступления в квартире потерпевшего неизвестных лиц, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд обоснованно исходил из показаний потерпевшего и заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Колпащиковой О.В., согласно которому обнаруженные у нее телесные повреждения, в том резаная рана правого плеча, получены задолго до совершения ею преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Колпащиковой О.В., в том числе ее права на защиту. Все следственные действия с ее участием проведены с участием защитника, который придерживался позиции осужденной. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Также при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, о чем указывают в кассационных жалобах осужденная, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Колпащиковой О.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной или прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

Наказание осужденной Колпащиковой О.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной и ее психическое состояние, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При этом судом учтено, что осужденная неоднократно привлекалась к административной ответственности, семьи и детей не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих Колпащиковой О.В. наказание, судом признано в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание потерпевшему медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, явку с повинной, поскольку устно сообщила сотрудникам полиции о совершенном ею преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, который определен как опасный (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Выводы суда в этой части мотивированы и не согласиться с ними нет оснований.

Выводы суда о необходимости назначения Колпащиковой О.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Размер назначенного наказания соответствует положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Колпащиковой О.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Колпащиковой О.В. неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░