Решение по делу № 33-3950/2018 от 21.09.2018

Судья Каменев А.Б. № 33-3950/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Коваленко С.В.
при секретаре	Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда РК от 05 июля 2018 года по иску Кузнецова В. В. к Каковка И. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что (...) ответчик выдала ему собственноручно написанную расписку о получении ею денежных средств в размере 730.000 руб. на срок до (...). До настоящего времени ответчик не вернула указанную в расписке сумму. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 730.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85.370 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.354 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 730.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85.370 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.354 руб.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что в 2014 году истец передал ей в долг денежные средства в размере 4 млн.руб. Письменный договор займа не оформлялся. По устной договоренности она обязалась вернуть истцу денежную сумму в размере 5.230.000 руб., но возвратила только 4.500.000 руб. В силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств истец вынудил ее написать расписку на 730.000 руб. без фактической передачи каких-либо денежных средств. Считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове и допросе свидетеля, который мог подтвердить факт безденежности составленной ею расписки. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 вышеуказанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

По делу установлено, что (...) истец передал ответчику денежные средства в сумме 730.000 руб. на срок до (...), что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно (...) (л.д. 8).

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены, что ответчиком не оспаривается.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 730.000 руб.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 данного Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.01.2017 по 17.05.2018 составляют 85.370 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку факт написания расписки ответчиком не оспаривается, текст расписки подтверждает передачу денежных средств. Надлежащих доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств суду представлено не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда РК от 05 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи