Решение по делу № 22-117/2017 от 21.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-117/2017 судья 1-ой инстанции Каралаш З.Ю.

Судья-докладчик Белоусов Э.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 января 2017 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Дорошенко Т.И.,

членов коллегии – Лебедя О.Д.,

– Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Мешковой С.О.,

с участием: прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Роденко Н.А.,

осужденного – Юрьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юрьева ФИО16 на приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 августа 2016 года, которым

Юрьев ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

осужден:

по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2015 года отменено.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2015 года, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде - 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора, Юрьев С.Н. 9 октября 2015 года, в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 23 минут, возле <адрес>, незаконно сбыл наркотическое средство - опий ацетилированный в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Юрьев С.Н. просит приговор изменить, смягчив его в части назначенного наказания.

Свои требования мотивирует тем, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, поскольку суд первой инстанции, признав смягчающими наказание обстоятельствами - частичное признание вины и наличие малолетнего ребенка, не учел его раскаяние в содеянном, активное способствование следствию и его молодой возраст, а также наличие хронического заболевания, из-за которого он состоит на учете по инвалидности 2-ой группы, не признал указанные обстоятельства в совокупности исключительными, и не назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора города Симферополя, Республики Крым, ФИО9 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя свои требования тем, что приговор суда является законным, справедливым и обоснованным.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Юрьева С.Н. в совершении преступления и квалификации его действий по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, подтверждается подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего, что в рамках добровольного сотрудничества с правоохранительными органами по изобличению сбытчика наркотического средства «опий» он принял участие в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой Юрьев за 7500 руб. сбыл ему ацетилированный опий; аналогичными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах проведения ОРМ; рассекреченными результатами ОРД, из которых следует, что на основании постановления о проведении проверочной закупки № 2660с от 21 сентября 2015 года было проведено ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого Юрьев С.Н. сбыл ФИО10 за 7500 руб. вещество массой 0,68г, которое по заключению эксперта признано наркотическим средством – ацетилированным опием.

Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каждое доказательство, положенное в основу приговора, проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, более того, в апелляционной жалобе осужденный не ставит вопрос о его непричастности к преступлению, а также не ставит под сомнение свидетельские показания и письменные доказательства по делу.

Юридическая квалификация действий Юрьева С.Н. по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного о суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при назначении наказания Юрьеву С.Н. судом первой инстанции правильно оценены и учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится категории особо тяжких преступлений, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоял на учете у врача нарколога с 2000 года с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости, и снят с учета в 2007 году, как выбывший, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного суд правильно указал - наличие малолетнего ребенка, а, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд также посчитал возможным признать таковым и частичное признание подсудимым вины. Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно дало суду первой инстанции основания прийти к выводу о возможности назначения Юрьеву С.Н. минимального наказания, предусмотренного санкцией части 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Доводы осужденного Юрьева С.Н., изложенные в апелляционной жалобе, в части необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, - способствование следствию в раскрытии преступления, являются необоснованными, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Суд при назначении наказания не признал наличие у осужденного данного смягчающего обстоятельства, в связи с тем, что к моменту задержания Юрьева правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению, и каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, Юрьев не совершал.

С данным выводом суда соглашается и коллегия судей.

Вывод суда о возможности исправления Юрьева С.Н. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Юрьеву С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, в том числе, факта совершения преступления в период испытательного срока, через месяц после вынесения предыдущего приговора.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые давали бы основания применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, а тем более ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 августа 2016 года в отношении Юрьева ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главою 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Дорошенко Т.И.

Судьи: Лебедь О.Д.

Белоусов Э.Ф.