Решение от 14.09.2022 по делу № 33-4973/2022 от 25.05.2022

Судья Козлова Е.В. По делу № 33-4973/2022

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.          УИД 38RS0035-01-2021-007280-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Жилкиной Е.М., Солодковой У.С.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2022 по исковому заявлению Мохирева Сергея Гурьевича к Стеньшину Роману Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, госпошлины,

по апелляционной жалобе Стеньшина Р.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 22.09.2017 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 250 000 рублей на срок до 22.10.2021.

02.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга, процентов по договору займа; претензия оставлена без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 130770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 008 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Стеньшин Р.В.просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял решение в отсутствие достоверных доказательств о заключении договора займа; в нарушение норм процессуального права судом не назначена судебная экспертиза, при этом, материалы дела содержат заявление о подложности доказательств, в котором также было указано на отсутствие денежных средств у ответчика для оплаты экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Мохирев С.Г. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца Мохирева С.Г. Кулеш Н.В., согласную с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела истцом предоставлен подлинник договора займа и расписки от 22.09.2017, по условиям которых между Стеньшиным Р.В. и Мохиревым С.Г. заключен договор займа на сумму 250 000 руб. (п. 1 договора займа), а истец предоставил ответчику заем на указанную сумму. Денежные средства переданы ответчику 22.09.2017 в момент подписания данного договора путем их передачи в наличном виде (рубли), что будет отражено в двусторонне подписанной расписке в момент передачи денежных средств (п. 2 договора займа). Датой предоставления суммы займа считается дата передачи денежных средств, а именно: 22.09.2017 (п. 3 договора займа) и условия расписки в получении займа от 22.09.2017. Гашение заёмщиком долга и процентов по договору займа производится единожды 22.10.21 (п. 4 договора займа). Денежные средства предоставлены заёмщику под 13 % годовых, что на 22.10.2021 г. составит 130 770 рублей (п. 5 договора займа).

Из буквального изложения расписки стороны Стеньшин Р.В. и Мохирев С.Г. подтверждают передачу денежных средств 22.09.2017 займодавцем, и получение Заемщиком 22.09.2017 наличных денежных средств в размере 250 000 руб., что является по договору займа от 22.09.2017 суммой займа. Деньги передал Мохирев Сергей Гурьевич, получил Стеньшин Роман Владимирович.

02.11.2021 Мохирев С.Г. направил ответчику требование/претензию о возврате долга/о погашении задолженности, процентов по договору суммы займа в срок до 15.11.2021. Согласно отчету об отслеживании – 66403565012734, претензия получена ответчиком 06.11.2021. При этом, из материалов дела следует, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено. Также судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по доводам ответчика, поскольку доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, равно как и не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к нарушению норм процессуального права судом в связи с неназначением судебной экспертизы при наличии заявления о подложности доказательств, и его оспариванием подписи в представленных документах (договоре и расписке), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом предлагалось ответчику и разъяснялось право назначить по данному делу судебную почерковедческую экспертизу. В своем заявлении ответчик указал, что подпись в указанных документах выполнена не им, а иным лицом, как и подписи Мохирева С.Г. выполнены не им, а иным лицом с подражанием подписи. Как видно из протокола судебного заседания 11 января – 25 января -10 февраля 2022 года ответчик суду объяснил, что подпись на документах не его, а инициалы имени и фамилия были написаны им. В графе деньги получил он написал свое имя «Стеньшин Роман Владимирович», а подпись в расписке не его. Подписал, поскольку планировал получить деньги, но так их не получил.

Ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявил, ввиду отсутствия финансовой возможности.

Проверяя доводы жалобы суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, и такое ходатайство было подано ответчиком 24.06.2022.

Определением от 30 июня 2022 года судебная коллегия отобрала образцы подписи ответчика для последующего их сравнительного исследования.

Определением от 7 июля 2022 года судебная коллегия назначила проведение судебной почерковедческой экспертизы в ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» эксперту И., как и просил ответчик в ходатайстве. Судебная коллегия поставила перед экспертом вопрос о том, кем Стеньшиным Романом Владимировичем или иным лицом выполнены подписи от его имени в договоре займа от 22 сентября 2017 года в графе «заемщик» и в расписке от 22 сентября 2017 года, приложенной к договору займа, заключенного с займодавцем Мохиревым С.Г.

По заключению судебной экспертизы № 07/07-2022 эксперт И. пришла к выводу, что ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, поскольку вследствие простоты строения подписи совпадения признаков не образуют индивидуальный или близкой к ней совокупности; в отношении же различий не удалось установить являются они вариантами признаков почерка Стеньшина Р.В., не проявившихся в представленных сравнительных образцах (недостаточное количество образцов подписи Стеньшина Р.В. в период, приближенный ко времени исполнения подписи не позволило выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость), либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например намеренным изменением своего почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятностной форме.

Как объяснил суду апелляционной инстанции Стеньшин Р.В. других документов за интересующий период представить не может.

Оценивая представленное заключение эксперта И., судебная коллегия считает, что выводы эксперта не опровергают выводы суда первой инстанции, и представленные доказательства (договор и расписка в подлиннике), и не подтверждают обоснованность доводов ответчика, притом, что ответчик не оспаривал также и факт личного подписания в указанных документах своей фамилии, имени, отчества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Как видно из дела, заявление стороной ответчика о подложности договора займа, расписки к нему фактически представляет собой отрицание наличия обязанности ответчика вернуть полученные денежные средства, на котором основано требование истца, ░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 23.08.2022, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░–░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 156 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 166, 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2022.