Решение по делу № 33-8411/2014 от 04.04.2014

Судья: Таланова Е.И. дело № 33 - 8411/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 года апелляционные жалобы Белоусова А.А. и Белоусовой И.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года

по делу по иску Белоусовой И.А. к Белоусову А.А., Савушкину М.А., Брысиной Е.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании договоров недействительными,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Белоусовой И.А. – Васильева А.А., представителя Белоусова А.А. – Плотниковой Т.В., Брысиной Е.Г. и ее представителя– Шаховой О.В., представителя Савушкина М.А. – Батаевой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Белоусова И.А. обратилась в суд с иском к Белоусову А.А., Савушкину М.А., Брысиной Е.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными договора купли-продажи от 22.02.2012 года земельного участка площадью 582 кв.м., К№ 50-20-20-1-10-176, и садового дома, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п. Немчиновка, с/т «Дружба», уч. 176, заключенного между Белоусовым А.А. и Савушкиным М.А., применении последствий недействительности сделки, возвратив имущество в общую совместную собственность Белоусовых А.А. и И.А.; о признании недействительным договора от 12.04.2012 года об отчуждении указанного имущества Савушкиным М.А. Брысиной Е.Г.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.02.1981г. между Белоусовой (Гришиной) И.А. и Белоусовым А.А. заключен брак, который расторгнут 09.02.2006 г. В период брака супругами был приобретен указанный земельный участок, площадью 582 кв.м. и садовый дом, общей площадью 29,7 кв.м., инв. №1615, К№ 50:20:20:0098:01:000, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Немчиновка, с/т «Дружба», уч. 176, по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Одинцовского нотариального округа Кулаковой О.В. С момента расторжения брака до мая 2012 года по взаимному согласию супругов указанным участком и домом пользовалась истица, проживая в указанном доме. В марте 2012 г. истице стало известно, что 22.02.2012 г. Белоусовым А.А. указанный земельный участок и садовый дом был продан Савушкину М.А., продажа проведена в нарушение п.3 ст.35 СК РФ без ее согласия, впоследствии Савушкин М.А. произвел отчуждение данного участка Брысиной Е.Г.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Белоусов А.А. в суд не явился, извещен.

Ответчики Савушкин М.А. и Брысина Е.Г. просили в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возражал против иска, указав, что управление не может выступать стороной в данном споре.

Представитель 3-го лица территориального отдела по Одинцовскому району УФСГРКиК по Московской области в суд не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Белоусов А.А. и Белоусова И.А. подали апелляционные жалобы, согласно которым просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 28.02.1981 г. по 09.02.2006 г.

25 августа 1998 года супругами приобретены спорные по делу земельный участок и садовый дом, которые 22.02.2012 г. ответчиком Белоусовым А.А. проданы Савушкину М.А. за 7 500 000 рублей, впоследствии Савушкин М.А. по договору дарения от 13.03.2012 г. произвел отчуждение данного участка Брысиной Е.Г.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что к возникшим правоотношениям нормы ст. 35 СК РФ применены быть не могут, поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Белоусовы А.А. и И.А. не являлись супругами.

К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Таким образом, такая сделка является оспоримой.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является осведомленность Савушкина М.А. о возражениях истца Белоусовой И.А. на совершение договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что земельный участок и садовый дом являлись их совместной собственностью с ответчиком Белоусовым А.А., поскольку были приобретена в период брака по возмездной сделке, ответчик распорядился имуществом, находящимся в совместной собственности, без ее согласия.

Отказывая в удовлетворении иска Белоусовой И.А., суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретатель недвижимого имущества - ответчик Савушкин М.А. знал или должен был знать о несогласии истца на его отчуждение.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что после расторжения брака между сторонами была достигнута договоренность о том, что в спорном доме будет проживать истица, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи и последующего договора дарения земельного участка и садового дома недействительным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области
от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: