Решение от 15.11.2021 по делу № 2-4198/2021 от 21.06.2021

УИД №39RS0001-01-2021-005058-79

Дело № 2-4198/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи          Мухиной Т.А.,

при секретаре Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда к Савчук О. В., Шевцову В. А., Ждаха О. Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда обратился в суд с названным иском, указывая, что в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело №2-2881/2019 по иску Петлюк Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11 февраля 2020 года исковые требования Петлюк Н.С. удовлетворены частично, с Савчук О.В. в пользу Петлюк Н.С. взысканы денежные средства в размере 2425214 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 585442,56 рублей.

29 июня 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 29 июня 2020 года на основании исполнительного листа ФС № по делу №2-2881/2019.

Понимая, что исковые требования удовлетворены частично, Савчук О.В. 11 августа 2020 года продала принадлежащий ей земельный участок для ведения садоводства, площадью 463 кв.м., кадастровый №, а также жилое здание, площадью 165,20 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, территория СНТ «<данные изъяты>», <адрес>.

Истец, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 166-168 ГК РФ полагал, что Савчук О.В. произвела отчуждение принадлежащего ей вышеуказанного недвижимого имущества исключительно с целью уклониться от исполнения решения Ленинградского районного суда от 11 февраля 2020 года по делу №2-2881/2019.

В связи с указанным просил признать договор купли-продажи названного земельного участка и жилого здания, заключенный между Савчук О.В. и Шевцовым В.А. ничтожным и применить последствия недействительности сделки, вернуть указанные объекты недвижимого имущества в собственность Савчук О.Л.

В судебном заседании судебный пристав –исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Егоркин А.И. исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске.

Ответчик Савчук О.В. в судебное заседание не прибыла, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Для участия в деле направила своего представителя.

Представитель Савчук О.В. по доверенности Потемкин А.В. возражал против удовлетворения иска, указывая, что доказательств мнимости либо притворности сделки истцом не представлено. Просил в иске отказать. В дело предоставлен отзыв.

Привлеченные судом в качестве ответчика Шевцов В.А. и 3-его лица по делу Шевцова В.В. возражали против удовлетворения иска, указывая, что на момент приобретения ими недвижимого имущества каких-либо обеспечительных мер на него наложено не было. Сделка совершена фактически, денежные средства оплачены, недвижимое имущество передано покупателю.

Привлеченный судом в качестве соответчика Ждаха О.Е. о дне рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В судебное заседание не прибыл.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика Ждаха О.Е., место жительства которого не известно, по ордеру адвокат Капранов А.С. просил в иске отказать.

Остальные участники рассмотрения в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 166-167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2020 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Петлюк Н. С. удовлетворены частично, взысканы с Савчук О. В. в пользу Петлюк Н. С. денежные средства в размере 2425214 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 06.05.2019 в размере 585 442, 56 руб.

Взыскана с Савчук О. В. сумма госпошлины в размере 23 253, 28 руб., из которой в пользу Петлюк Н. С. взыскано в качестве расходов по госпошлине 12 937, 87 руб., взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 10 315, 41 руб.

11 февраля 2021 года выдан исполнительный лист ФС №. На основании указанного исполнительного документа 29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен запрос в ЕГРН. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 31 августа 2020 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество должника, находящееся в долевой собственности: здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 165,2 кв.м., кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для ведения садоводства, кадастровый №, общей площадью 463 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Как установлено в процессе судебного рассмотрения, видно из представленных документов, 11 августа 2020 года между Савчук О.В., Ждаха О.Е. (продавцы) и Шевцовым В.А. (покупатель) был заключен договор и дополнительное соглашение купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств.

В соответствии с условиями названного договора покупатель Шевцов В.А. за счет своих и кредитных средств приобрел в собственность объекты недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 165,2 кв.м., кадастровый №; земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов- для ведения садоводства, кадастровый №, общей площадью 463 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Указанные объекты недвижимости находились в общей долевой собственности Савчук О.В. 77/100 доли в праве, Ждаха О.Е. 23/100 доли в праве.

Заявляя исковые требования, судебный пристав-исполнитель полагал, что Савчук О.В. произвела отчуждение принадлежащего ей имущества исключительно с целью уклониться от исполнения решения суда по делу №2-2881/2019.

Однако, суд не может согласиться с указанной позицией истца. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу пункта 3 статьи 10ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с положениями ст. 550 ГК РФ и ст. 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости был сторонами заключен 22 июня 2020 года.

Договор купли-продажи недвижимости заключен между Савчук О.В., Ждахом О.Е. и Шевцовым В.А. заключен 11 августа 2020 года. Цена договора сторонами определена 3 950 000 рублей.

Оплата сторонами согласована 2250000 рублей за счет кредитных денежных средств, остальные за счет собственных средств.

При этом 2250000 рублей предоставлены Шевцову В.А. по кредитному договору от 11 августа 2020 года №. На приобретенное недвижимое Банком ВТБ (ПАО) имущество оформлена закладная.

Согласно выписки из ЕГРН переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 27 августа 2020 года.

Заявляя исковые требования о признании сделки ничтожной, судебный пристав- исполнитель сослался на наличие в действиях Савчук О.В. злоупотребления правом, выразившимся в отчуждении имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания, сославшись на наличие судебного решения о взыскании денежных средств, не приведя никаких доказательств в обоснование своих выводов.

Между тем, на момент совершения сделки указанная недвижимость не была обременена правами третьих лиц, не была подвергнута аресту, запрету на совершение регистрационных действий.

Более того, как следует из материалов дела, у Савчук О.В. иных жилых помещений в собственности не имелось, данное жилое помещение являлось единственным жильем ответчика, на которое не могло быть обращено взыскание.

В связи с указанным Савчук О.В. в силу положений ст. 209 ГК РФ имела право и возможность распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Более того, суд принимает во внимание, что указанное имущество находилось в долевой собственности с бывшим мужем Ждаха О.Е. В связи с указанным намерение распорядиться имуществом, находящимся в долевой собственности бывших супругов с целью раздельного проживания, суд не может расценить как злоупотребление правом.

Оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что договор купли- продажи был заключен и фактически исполнен сторонами, имущество выбыло из распоряжения Савчук О.В., денежные средства покупателем переданы в установленном порядке, суд не находит оснований признать договор купли-продажи от 11 августа 2020 года недействительной либо ничтожной сделкой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░