Решение по делу № 8Г-26177/2021 [88-26395/2021] от 04.10.2021

I инстанция – Рогова Б.А.

II инстанция – Семиколенных Т.В., Абрамова Н.Н. (докладчик), Архипов О.А.

Дело № 88-26395/2021

№ 2-91/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, департаменту финансов Ярославской области, управлению финансов администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области о возмещении убытков,

по кассационной жалобе представителя департамента финансов Ярославской области ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения представителя департамента финансов Ярославской области - ФИО9, поддержавшей кассационную жалобу,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Министерству финансов Российской Федерации, департаменту финансов Ярославской области, управлению финансов администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области о возмещении убытков, связанных с оплатой юридической помощи в размере 14 000 рублей и оплатой почтовых расходов в размере 451 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов по настоящему делу в виде государственной пошлины в размере 934 руб. и почтовых расходов в размере 2 064 руб.

Указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 30 ноября 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2021 года была удовлетворена ее жалоба, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены судебные расходы, которые являются убытками истца. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов.

Принято в указанной части новое решение.

С Ярославской области в лице департамента финансов Ярославской области за счет казны Ярославской области в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 5 451 руб., судебные расходы в размере 2 642,32 руб.

В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить в части возложения на департамент обязанности по возмещению убытков, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В письменном ходатайстве истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему:

Суд апелляционной инстанции установил, что отменяя постановление мирового судьи судебною участка № 1 Пошехонского судебною района Ярославской области от 30 ноября 2020 года, Пошехонский районный суд Ярославской области указал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, указав, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истек, районный суд принял решение о прекращении производства по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении ее требований и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции установил, что решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2021 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 30 ноября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с нарушением правил подсудности, в связи с чем пришел к выводу, что привлечение ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным. При этом, имелись основания для прекращения данного производства на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 5 451 руб., судебных расходов в размере 2 642,32 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные денежные средства подлежат взысканию с Ярославской области в лице департамента финансов Ярославской области за счет казны Ярославской области, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось мировым судьей судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области, и на основании пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Оспариваемым судебным постановлением убытки ФИО1 взысканы за счет средств казны Ярославской области со ссылкой на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось мировым судьей.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в силу положений статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" организационное обеспечение деятельности мировых судей осуществляется органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Под организационным обеспечением деятельности мировых судей понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Однако, в силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в связи с чем взыскание заявленных убытков должно производится по общим правилам.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Решением судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2021 года установлен факт составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 органом муниципального земельного контроля, а соответственно, и факт возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что судебные расходы понесла в связи с возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении, указывая на наличие причинно-следственной связи между возбуждением дела об административном правонарушении, понесенными истцом убытками и прекращением в отношении нее преследования по делу об административном правонарушении, однако, оценки данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дано.

В Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 N 9-П положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не лишает ФИО1 права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) для последующего взыскания с казны убытков.

Само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности соответствующей казны по настоящему спору должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции по указанным юридически значимым обстоятельствам отсутствует, вопрос о наличии или отсутствии у должностного лица правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, носили ли такие действия правомерный или противоправный характер, судом апелляционной инстанции не выяснялся.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Кроме того, согласно пунктам 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочих бюджетных полномочий отвечать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В возражениях на иск департамент финансов Ярославской области указывал на то, что не наделен полномочиями по решению вопросов местного значения Пошехонского муниципального района.

Оценка указанным возражениям в апелляционном определении не дана.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи