Решение по делу № 33-7562/2023 от 18.07.2023

ВЕРХОВНЫЙСУДРЕСПУБЛИКИКРЫМ

Дело№2-274/2023

№33-7562/2023

УИД91RS0003-01-2022-003121-38председательствующийвсудепервойинстанции

судьядокладчиквсудеапелляционнойинстанцииБлагодатнаяЕ.Ю.

КопаевА.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

31августа2023годаг.Симферополь

СудебнаяколлегияпогражданскимделамВерховногоСудаРеспубликиКрымвсоставе:

председательствующегоКопаеваА.А.,

судейБалемаТ.Г.,КорбутаА.О.

присекретареАбкаировойЗ.Э.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуЧелышевой(Пияк)ЕленыСтаниславовныкБабилоАлександруЮрьевичу,ПиякСергеюСтаниславовичу,третьелицонотариусСимферопольскогогородскогонотариальногоокругаКривчиковаАннаАлексеевна,ЧелышеваОксанаВладимировна,председательправленияЖСК-36городаСимферополяопризнанииправасобственностивсилуприобретательнойдавностиинаобязательнуюдолювнаследстве,

поискуПиякСергеяСтаниславовичакЧелышевойЕленеСтаниславовне,третьелицоГосударственныйкомитетпогосударственнойрегистрацииикадаструРеспубликиКрым,опризнанииправасобственностивпорядкенаследования,

поапелляционнойжалобеЧелышевойЕленыСтаниславовнынарешениеЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот19мая2023года,

установила:

виюне2022годаЧелышеваЕ.С.обратиласьвсудсискомкБабилоА.Ю.,ПиякС.С.,вкотором,уточнивисковыетребования,просилапризнатьзанейправособственностина26/100долей<адрес>,впорядкеприобретательнойдавности,такжепризнатьправособственностина37/100долейвспорномжиломпомещении,какнасовместнуюсобственностьснаследодателем,на37/400долейкакнанезавещаннуюдолюпослесмертинаследодателя,ина37/800долейкакнаобязательнуюдолювнаследстве.

Заявленныетребованиямотивированытем,чтоЧелышеваЕ.С.проживаетв<адрес>,<адрес>,зарегистрированаподанномуадресус12.ДД.ММ.ГГГГ.Ранее74/100доливышеуказаннойквартирыпринадлежалиматериистца-ФИО21.,умершейДД.ММ.ГГГГ.ФИО23ФИО22.,являютсяЧелышеваЕ.С.иеероднойбратПиякС.С..ФИО24.составилазавещаниена1/2долюпринадлежащегоейимуществавпользуПиякС.С..Однако,помнениюистцаПиякС.С.непринялнаследство,таккакнезарегистрированинепроживалвспорнойквартире.Истецвсвоюочередьс2020годаявляетсянетрудоспособнойифактическиприняланаследствопослесмертиматери,таккакпроживаетвспорнойквартиреиоплачиваеткоммунальныеуслуги.Крометого,ЧелышеваЕ.С.вподанномвсудискеотмечает,чтоонасвоевременнообратиласьвнотариальнуюконторудляпринятиянаследстваиимеетправонаобязательнуюдолюпослесмертинаследодателя.Такжеистцусталоизвестно,что14.01.2004зарегистрировандоговордарения26/100долейспорнойквартирыотБелогуроваГ.В.впользуБабилоА.Ю.ОднакоБабилоА.Ю.непоявляетсявспорнойквартире,никогданебылвнейзарегистрирован,бремясодержанияквартирыненесет.ПосколькуБабилоА.Ю.втечениивосемнадцатилетнеинтересуетсяпринадлежащимемуимуществомввиде26/100долейспорнойквартиры,истецполагает,чтоответчикутратилправособственностинаданноеимущество,котороеперешлокнейвпорядкеприобретательнойдавности.

Также,сискомвсудобратилсяПиякС.С.,вкотором,уточнивтребования,просилпризнатьзанимправособственностивпорядкенаследованияпозавещаниюна37/300долей<адрес>,<адрес>,ФИО25атакжепризнатьзанимправособственностивпорядкенаследованияпозаконуна37/200долейспорнойквартирыпослесмертиПиякР.А..

ПиякС.С.обосновалсвоитребованиятем,чтоонявляетсянаследникомпозавещаниюипозаконупослесмертиматери-ФИО26умершейДД.ММ.ГГГГ.Наследствопринялпутемобращениякнотариусу.Вместестем,послеобращениякнотариусуПиякС.С.полученоразъяснениенотариусаот15.07.2022оботсутствиивозможностивыдатьемусвидетельствооправесобственностинаквартирупопричинеотсутствияоригиналовправоустанавливающихдокументовидокументовподтверждающихгосударственнуюрегистрациюправасобственностинаследодателянанаследственноеимущество.

ОпределениемЦентральногорайонногосудаг.Симферополяот15.09.2020г.гражданскоеделопоискуЧелышевойЕ.С.кБабилоА.Ю.,ПиякС.С.,опризнанииправасобственностиигражданскоеделопоискуПиякС.С.кЧелышевойЕ.С.опризнанииправасобственностивпорядкенаследованияобъединеныводнопроизводство(т.1л.д.89-90).

РешениемЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот19мая2023годаискиЧелышевойЕ.С.иПиякС.С.удовлетворенычастично.

СудпризналзаЧелышевойЕ.С.правособственностина37/200долейкакнаобязательнуюдолювнаследстве,ина37/400долейвпорядкенаследованияпозакону,ФИО27.,умершейДД.ММ.ГГГГ,на<адрес>,вг.Симферополе,<адрес>.

Приэтом,заПиякС.С.судебнымактомпризнаноправособственностина37/100долейвпорядкенаследованияпозавещанию,ина37/400долейвпорядкенаследованияпозакону,ФИО28.,умершейДД.ММ.ГГГГ,на<адрес>,вг.Симферополе,<адрес>.

Вудовлетворенииостальнойчастизаявленныхисковыхтребований,отказано.

Полагаярешениесуданезаконныминеобоснованным,истецЧелышеваЕ.С.обратиласьсапелляционнойжалобой.Проситрешениесудаотменитьипринятьновоерешение,которымзаявленныееютребованияудовлетворитьвполномобъеме,ссылаясьнанарушениесудомнормматериальногоипроцессуальногоправа.

Вчастностизаявительжалобыуказывает,чтоответчикПиякС.С.вспорномжиломпомещениинепроживаетинезарегистрирован,участиевоплатегосударственнойссуды,выделеннойдляприобретенияспорнойквартирынепринимал,доказательствобратногоответчикомнепредставлено.Обращаетвниманиесуда,чтоистецоплачиваетпонастоящеевремякоммунальныеуслуги,несетбремясодержаниеспорногонедвижимогоимущества.СудомнеправомерноотказановистребованиипенсионныхделПиякР.А.,приисследованиикоторыхмоглибытьподтвержденыдоходынаследодателяисудмогбыприйтиквыводуосовместнойвыплатессудыистцоминаследодателем.

ТакжеапеллянтсчитаетнедействительнымзаключённыймеждуБелогуровымГ.В.иБабилоА.Ю.договордарения26/100долиспорнойквартиры,осуществованиикоторогоистцусталоизвестноунотариуса,приподачезаявленияовступлениивнаследство.Крометого,смоментаприобретенияБабилоА.Ю.правасобственностиответчикнепринималучастиевсодержанииимущества,неоплачивалкоммунальныеплатежи,незаключалдоговораскоммунальнымислужбами.

ОтПиякС.С.апелляционнойжалобынепоступало.

ПредставительистцаЧелышевойЕ.С.НестероваЕ.А.взаседаниисудаапелляционнойинстанциидоводыапелляционнойжалобыподдержалавполномобъеме.

ПредставительответчикаПиякС.С.-КадыроваЛ.Р.взаседаниисудаапелляционнойинстанциипросиларешениесудапервойинстанцииоставитьбезизменения,апелляционнуюжалобубезудовлетворения.

Иныелицаучаствующиевделевсудебномзаседаниисудаапелляционнойинстанцииучастиянепринимали.

Наоснованиистатьи167ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудебнаяколлегияполагаетвозможнымрассмотретьделовотсутствиенеявившихсялиц.

Заслушавдокладсудьиилицучаствующихвделе,изучивматериалыдела,проверивзаконностьиобоснованностьсудебногорешениявпределахдоводовапелляционнойжалобывсоответствиисч.1ст.327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судебнаяколлегияприходиткследующему.

Какусматриваетсяизматериаловделаиустановленосудом05ФИО29,свидетельствоосмерти(л.д.32).

ФИО30.осталосьнаследствоввиде74/100доливправесобственностинаквартиру,расположеннуюпоадресу:<адрес>.

Согласноматериаламнаследственногодела,ФИО31.,умершейДД.ММ.ГГГГ,сзаявлениямиопринятиинаследства,вустановленныйзакономсрок,обратилисьследующиенаследникипервойочереди:дочь-ЧелышеваЕ.С.(л.д.68);сын-ПиякС.С..(л.д.69).

Крометого,вматериалахнаследственногоделаимеетсяЗавещание,ФИО32.ДД.ММ.ГГГГ,согласнокоторомунаследодательнаслучайсвоейсмертизавещала1/2долюнаследственногоимущества,котороенаденьсмертиокажетсяейпринадлежащим,гдебыононенаходилосьиизчегобыононесостояло,иначтоонапозаконубудетиметьправо,-ПиякСергеюСтаниславовичу,ДД.ММ.ГГГГ.

КакследуетизсвидетельстваоправесобственностивыданногонаоснованиирешенияИсполнительногокомитетаСимферопольскогогородскогосовета№3302от24.12.2008года,ФИО33.зарегистрированоправообщейдолевойсобственностивразмере74/100долина<адрес>,вг.Симферополе,(л.д.24)

СогласновыпискиизЕдиногогосударственногореестранедвижимостиот19.08.2022года,заБабилоА.Ю.зарегистрированоправособственностина26/100долей<адрес>,<адрес>.

СогласносообщенияГУПРК«КрымБТИ»от25.05.2022года(л.д.75),атакжесведений,содержащихсявматериалахинвентаризационногодела,посостояниюна01.01.2013года,правособственностина<адрес>,вг.Симферополе,зарегистрированозаследующимисобственниками:

-74/ФИО34.(наоснованиисвидетельстваоправесобственности,выданногопорешениюисполкомаСимферопольскогогородскогосовета№3302от24.12.2008года);

-26/100долизарегистрированозаБабилоА.Ю.,(наоснованиидоговорадарения,удостоверенногоПервойСимферопольскойгосударственнойнотариальнойконторойотДД.ММ.ГГГГ)(л.д.75).

СогласносообщенияОтделаучетажилойплощадиСимферопольскогогородскогосоветаот19.12.1982года,ФИО35.,решениемгорсовета№582от11.12.1981годаутвержденачленомЖСК36г.Симферополяна4-хкомнатную<адрес>,жилойплощадью55,7кв.м.,по<адрес>.Составсемьи:дочь-ПиякЕ.С.,сын-ПиякС.С.(л.д.20).

ПиякЕ.С.,всвязисрегистрациейбрака06.10.1988года,сменилафамилиюнаЧелышева,чтоподтверждаетсясправкойозаключениибрака№А-00010,выданной11.01.2022годаОтделомрегистрациибракаг.СимферополяДепартаментазаписиактовгражданскогосостоянияМинистерстваюстицииРК(л.д.17).

РазрешаязаявленныеЧелышевойЕ.С.исковыетребованиявчастипризнаниязаистцомправасобственностина26/100долиспорнойквартирывпорядкеприобретательнойдавности,судпервойинстанции,руководствуясьположениямистатей234,209,210,225ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,неустановилправовыхоснованийдляихудовлетворения,ввидуотсутствиядобросовестностивладенияЧелышевойЕ.С.спорнымнедвижимымимуществом,исходяизтого,чтоБабилоА.Ю.,каксобственник26/100долиспорнойквартиры,зарегистрировалсвоеправособственностинапринадлежащееемунедвижимоеимуществовЕГРН,всвязисчем,пришелквыводуотом,чтоданныйфактсвидетельствуетотом,чтоответчикнеутратилинтересквладениюданнымнедвижимымимуществом,чтотакжеподтверждаетсяфактомрегистрацииБабилоА.Ю.вспорнойквартире.

Судебнаяколлегиянаходитвыводысудаправильнымиисданнымивыводамисоглашается,полагает,чтосудверноустановилимеющиезначениедляделафактическиеиюридическизначимыеобстоятельства,далимнадлежащуюправовуюоценкувсоответствииснормамиматериальногоправа,выводысудасоответствуютдействующемузаконодательствуисобраннымподелудоказательствам,основанийдляпризнанияихнеправильныминеимеется.

Крометого,судебнаяколлегияотмечаетследующее.

Наоснованиист.234ГКРФЛицо-гражданинилиюридическоелицо,-неявляющеесясобственникомимущества,нодобросовестно,открытоинепрерывновладеющеекаксвоимсобственнымнедвижимымимуществом,еслииныесрокиусловияприобретениянепредусмотренынастоящейстатьей,втечениепятнадцатилетлибоинымимуществомвтечениепятилет,приобретаетправособственностинаэтоимущество(приобретательнаядавность).Правособственностинанедвижимоеииноеимущество,подлежащеегосударственнойрегистрации,возникаетулица,приобретшегоэтоимуществовсилуприобретательнойдавности,смоментатакойрегистрации.

Согласноразъяснениям,содержащимсявпункте15постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерации№10иПленумаВысшегоАрбитражногоСуда№22от29апреля2010года«Онекоторыхвопросах,возникающихвсудебнойпрактикеприразрешенииспоров,связанныхсзащитойправасобственностиидругихвещныхправ»,давностноевладениеявляетсядобросовестным,еслилицо,получаявладение,незналоинедолжнобылознатьоботсутствииоснованиявозникновенияунегоправасобственности;давностноевладениепризнаетсяоткрытым,еслилицонескрываетфактанахожденияимуществавеговладении.Принятиеобычныхмерпообеспечениюсохранностиимуществанесвидетельствуетосокрытииэтогоимущества;давностноевладениепризнаетсянепрерывным,еслиононепрекращалосьвтечениевсегосрокаприобретательнойдавности.Вслучаеудовлетворенияискадавностноговладельцаобистребованииимуществаизчужогонезаконноговладенияимевшаяместоранеевременнаяутратаимвладенияспорнымимуществомперерывомдавностноговладениянесчитается.Передачадавностнымвладельцемимуществавовременноевладениедругоголицанепрерываетдавностноговладения.Ненаступаетперерывдавностноговладениятакжевтомслучае,еслиновыйвладелецимуществаявляетсясингулярнымилиуниверсальнымправопреемникомпредыдущеговладельца;владениеимуществомкаксвоимсобственнымозначаетвладениенеподоговору.Поэтойпричинестатья234ГКРФнеподлежитприменениювслучаях,когдавладениеимуществомосуществляетсянаоснованиидоговорныхобязательств(аренды,хранения,безвозмездногопользованияит.п.).

Всоответствиисостатьей56ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,содержаниекоторойследуетрассматриватьвконтекстесположениямипункта3статьи123КонституцииРоссийскойФедерацииистатьи12ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,закрепляющихпринципсостязательностигражданскогосудопроизводстваипринциправноправиясторон,каждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.

Согласноположенийст.67ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудоцениваетдоказательствапосвоемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследованииимеющихсявделедоказательств.Никакиедоказательстванеимеютдлясудазаранееустановленнойсилы.Судоцениваетотносимость,допустимость,достоверностькаждогодоказательствавотдельности,атакжедостаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввихсовокупности.

Вопрекидоводамжалобы,материалыделанесодержатотносимых,допустимыхидостоверныхдоказательствнепрерывноговладенияЧелышевойЕ.С.спорнымнедвижимымимуществомвтечениеустановленногозакономюридическизначимогопериода.

Крометого,ЧелышевойЕ.С.вобоснованиесвоихдоводовнепредставленосудудоказательствнесенияеюбременисодержанияспорногонедвижимогоимуществавтеченииюридическизначимогопериода(квитанциипооплатекоммунальныхплатежей,договоразаключенныесресурсоснабжающимиорганизациямиит.д.).

Такимобразом,вышеуказаннаянеобходимаясовокупностьобстоятельств,позволяющаяпризнатьзаЧелышевойЕ.С.правособственностина26/100долейспорнойквартиры,небылаустановленавходерассмотренияделапосуществу.

Всилуч.3ст.196ГПКРФсудпринимаетрешениепозаявленнымистцомтребованиям.Судможетвыйтизапределызаявленныхтребованийвслучаях,предусмотренныхфедеральнымзаконом.

СогласноправовойпозицииКонституционногосудаРФ,изложеннойвпостановленииот5февраля2007годаN2-Пиот26мая2011годаN10-П,определенияхот17июля2014г.N1583-О,от19июля2016г.N1561-О,от28сентября2017г.N1904-О,всилуприсущегогражданскомусудопроизводствупринципадиспозитивноститолькоистецопределяет,защищатьемуилинетсвоенарушенноеилиоспариваемоеправо(частьперваяст.4ГПКРФ),ккомупредъявлятьиск(пункт3частивторойст.131ГПКРФ)ивкакомобъеметребоватьотсудазащиты(частьтретьяст.196ГПКРФ).Вследствиеэтогосудобязанразрешитьделопотомуиску,которыйпредъявленистцом,итольковотношениитогоответчика,которыйуказанистцом,заисключениемслучаев,прямоопределенныхвзаконе.Положениячаститретьейстатьи196ГПКРФ,рассматриваемыесучетомположенийчастипервойстатьи39данногоКодекса,обязывающихсудпринятьрешениеименнопозаявленнымистцомтребованиямипозволяющихсудувыйтизапределызаявленныхтребованийтольковслучаях,предусмотренныхфедеральнымзаконом,непредполагаютвозможностисудапособственнойинициативеизменитьпредметиоснованияиска,направленынаобеспечениепринятиясудомзаконногоиобоснованногорешения,являютсяпроцессуальнойгарантиейправанасудебнуюзащиту.Всоответствиисчастьюпервойстатьи39ГПКРФистецвправеизменитьоснованиеилипредметиска,увеличитьилиуменьшитьразмерисковыхтребованийлибоотказатьсяотиска,ответчиквправепризнатьиск,сторонымогутокончитьделомировымсоглашением.Такоенормативноерегулированиевытекаетизконституционнозначимогопринципадиспозитивности,который,вчастности,означает,чтопроцессуальныеотношениявгражданскомсудопроизводствевозникают,изменяютсяипрекращаются,главнымобразом,поинициативенепосредственныхучастниковспорногоматериальногоправоотношения,имеющихвозможностьспомощьюсудараспоряжатьсясвоимипроцессуальнымиправами,атакжеспорнымматериальнымправом.Такимобразом,частьперваястатьи39ГПКРФ,рассматриваемаясучетомположенийчаститретьейстатьи196данногоКодекса,обязывающихсудпринятьрешениеименнопозаявленнымистцомтребованиямипозволяющихсудувыйтизапределызаявленныхтребованийтольковслучаях,предусмотренныхфедеральнымзаконом,непредполагаетвозможностисудапособственнойинициативеизменитьпредметиска.

Принимаявовниманиеизложенное,доводыонезаконностисделоккупли-продажиидарениявотношении26/100долейспорнойквартирыотклоняютсясудебнойколлегией,посколькутребованийобоспариванииданныхсделокЧелышевойЕ.С.прирассмотренииделазаявленонебыло,всвязисчем,данныеобстоятельстванебылипредметомоценкисуда.

РазрешаязаявленныеЧелышевойЕ.С.исковыетребованияиотказываявихудовлетворениивчастипризнаниязаистцомправасобственностина37/100долиспорнойквартиры,какнаимущество,приобретенноеснаследодателемнасовместныеденежныесредства,судпервойинстанции,исходилизотсутствиязаконныхоснованийдляпризнаниязаистцомправасобственностинауказаннуюдолюспорнойквартиры.

Судебнаяколлегиянаходитвыводысудавуказаннойчастиправильнымиисданнымивыводамисоглашается.

Так,вматериалахделаимеетсясправка(л.д.193)ФИО36.получилавЖСК-364-хкомнатную<адрес>,общейплощадью74,5кв.м.,<адрес>.Приэтом,вназваннойсправкеуказано,чтопаевойвзносзаквартирувразмере9607руб.ФИО37.вполномобъеме.

Вопрекидоводамапелляционнойжалобыматериалыделанесодержатдостоверных,относимыхидопустимыхдоказательстввыплатывышеуказаннойссудызаспорнуюквартируЧелышевойЕ.С.иПиякР.А.засовместныеденежныесредстваиприобретенияуказаннымилицамиправасобственностинаданныйобъектнедвижимостивдолях.

Напротив<данные изъяты>.А..

Доводыапелляционнойжалобыотом,чтосуднеправомерноотказалвудовлетворенииходатайстваистцаобистребованиипенсионныхделЧелышевойЕ.С.ФИО39.,судебнаяколлегияотклоняет,посколькууказанноеходатайствобылоразрешеносудомвсоответствиистребованиямистатьи166ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисучетомфактическихобстоятельствдела,атакжемнениялиц,участвующихвделе,очемпротокольноДД.ММ.ГГГГвынесеносоответствующееопределение(т.1л.д.170).

ПроверяядоводыжалобывчастиразрешениясудомтребованийЧелышевойЕ.С.опризнанииправасобственностинадоливспорнойквартиревпорядкенаследованияпозакону,атакжекакнаобязательнуюдолю,послесмертинаследодателя,судебнаяколлегияприходитквыводуотом,чтоисходяизвышеуказанныхобстоятельств,судпервойинстанции,руководствуясьположениямистатей1111,1112,1118,1119,1142,1149,1152,1153ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,разъяснениями,содержащимисявп.31ип.32постановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГ№«Осудебнойпрактикеподеламонаследовании»,исходяиздостиженияЧелышевойЕ.С.наденьоткрытиянаследствапенсионноговозраста,принятиянаследникаминаследствапутемподачизаявленийнотариусувустановленныйзакономсрок,верноопределилдолиапеллянтавнаследственномимуществе.

Доводыапеллянтаотом,чтоПиякС.С.непринялнаследствопослесмертинаследодателя,посколькунепроживалсовместноснаследодателем,опровергаютсяматериаламидела,согласнокоторымдостоверноподтверждаетсяфактпринятияответчикомнаследствапослесмертиПиякР.А.,умершейДД.ММ.ГГГГ,путемподачивустановленныйзакономсрокзаявлениянотариусу(л.д.69).

Доводыапелляционнойжалобысводятсякповторномуизложениюфактическихобстоятельствделаипозиции,выраженнойвсудепервойинстанции,которыенадлежащимобразомисследовалисьиоценивалисьсудом,выражаютнесогласиесоценкойисследованныхсудомподелудоказательствинемогутбытьпринятывовниманиесудебнойколлегией,направленынапереоценкуправильныхвыводовсудаикаких-либоновыхисущественныхдляделафактов,неучтенныхсудомпервойинстанции,несодержат,выводысуданеопровергаютиневлияютнаправильностьпринятогосудомрешения.Основанийкпереоценкевыводовсуданеимеется.

Несогласиеспроизведеннойсудомоценкойдоказательствиустановленныхсудомобстоятельствнесвидетельствуетонезаконностисудебногорешения,таккаквсилуположенийст.ст.56,59,67ГПКРФ,судсамостоятельноопределяеткакиеобстоятельстваимеютзначениедлядела,какойсторонеихнадлежитдоказывать,принимаеттедоказательства,которыеимеютзначениедлярассмотренияиразрешениядела,оцениваетдоказательствапосвоемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследованииимеющихсявделедоказательств.

Иныедоводыапелляционнойжалобыправильностьвыводовсуданеопровергаютионезаконностивынесенногосудебногопостановлениянесвидетельствуют.

Нарушенийнормматериальногоипроцессуальногоправа,повлекшихвынесениенезаконногорешения,судомнедопущено.Основанийдляотменырешенияподоводамапелляционнойжалобынеимеется.

Такимобразом,постановленноеподанномуделурешениесудаследуетпризнатьзаконным,обоснованным,всвязисчем,подлежащимоставлениюбезизменения.

Руководствуясьст.ст.327-329,330ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судебнаяколлегия,

определила:

решениеЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот19мая2023годаоставитьбезизменений,апелляционнуюжалобуЧелышевойЕленыСтаниславовны,безудовлетворения.

Апелляционноеопределениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбытьобжаловановкассационныйсудобщейюрисдикциивсрок,непревышающийтрехмесяцевсоднявступлениявзаконнуюсилуобжалуемогосудебногопостановления,черезсудпервойинстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированноеапелляционноеопределениеизготовленовокончательнойформе4сентября2023года.