Решение по делу № 33-4760/2020 от 07.08.2020

Дело № 33-4760/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        31 августа 2020 года

    Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при секретаре Ческидове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Харченкова Сергея Ивановича, Лебедевой Юлии Сергеевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года (с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года об исправлении описки) по делу № о взыскании судебных расходов

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Харченкова С.И., Лебедевой Ю.С. к СНТ «Бабино-1» о признании недействительным решения правления об обязании демонтировать ограничительное устройство.

Харченков С.И., Лебедева Ю.С. обратились в суд с заявлением о взыскании в пользу Лебедевой Ю.С. с СНТ «Бабино-1» судебных расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года заявление Харченкова С.И., Лебедевой Ю.С. удовлетворено частично. С СНТ «Бабино-1» в пользу Лебедевой Ю.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Харченков С.И., Лебедева Ю.С. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с СНТ «Бабино-1» в солидарном порядке в пользу Лебедевой Ю.С. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также указывают, что суд не принял во внимание, что истцы являются супругами, Харченков С.И. не отказывался от взыскания с ответчика понесенных им расходов, а лишь просил взыскать его долю в пользу Лебедевой Ю.С.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на оказание платной юридической помощи, между Харченковым С.И., Лебедевой Ю.С. и адвокатом ФИО5 Оплату по данному соглашению произвела Лебедева Ю.С. в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг между Харченковым С.И. и «Юридический кабинет «Квадрат» (ФИО9 Н.В.) на представление интересов его и Лебедевой Ю.С. по гражданскому делу №. Расходы за оказание услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые оплатил Харченков С.И., который также произвел оплату комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при подаче истцами искового заявления Харченковым С.И. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявители просили взыскать расходы только в пользу Лебедевой Ю.С., поэтому не усмотрел оснований для взыскания расходов, оплаченных по квитанциям от имени Харченкова С.И

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным. Истцы Харченков С.И. и Лебедева Ю.С. состоят в зарегистрированном браке, поэтому денежные средства, потраченные ими в качестве судебных расходов по гражданскому делу, где они оба выступают истцами, являлись совместным супружеским имуществом в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ. Поэтому независимо от того, кем из истцов-супругов произведена оплата, расходы подлежат взысканию в пользу одного из супругов, в настоящем деле- в пользу Лебедевой Ю.С., поскольку они сами определили это в заявлении о взыскании судебных расходов.

Также судебная коллегия не соглашается с размером взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителей, поскольку она не соответствует сложности дела и объему произведенной представителями ответчика работы и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебные расходы заявителей на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей подтверждены соглашением на оказание платной юридической помощи и договором об оказании юридических услуг, а также квитанциями об оплате.

Адвокат ФИО5 представлял интересы заявителей в суде первой инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний. Доказательств, подтверждающих исполнение им иных работ, материалы дела не содержат. Представитель ФИО4 также представлял интересы заявителей в суде первой инстанции.

Учитывая соотносимость расходов с объектом судебной защиты, категорию спора, продолжительность его рассмотрения в суде, объем проделанной представителями работы, а также руководствуясь принципами разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Лебедевой Ю.С. с СНТ «Бабино-1» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств представителю- ФИО4, подтвержденные чеком-ордером, также подлежат возмещению.

При подаче искового заявления, в котором истцами заявлено 4 требования неимущественного характера, подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Судом удовлетворено 2 исковых требования, поэтому возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей Харченков С.Н. как плательщик, не лишен возможности возвратить в порядке, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

    С учетом установленных обстоятельств определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года (с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года об исправлении описки) подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании указанных выше сумм судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года (с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года об исправлении описки) отменить.

    Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Бабино-1» в пользу Лебедевой Юлии Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части заявления Харченкову Сергею Ивановичу, Лебедевой Юлии Сергеевне отказать.

Председательствующий судья

Судья Мартьянова С.А.