Решение от 13.11.2014 по делу № 2-1618/2014 от 09.10.2014

Дело №2-1618/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 13 ноября 2014 г. Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Ажаховой М.К.

при секретаре Теуважуковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алоевой А.Н. к Алоеву А.Н. и ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Алоева А.Н. обратилась в суд с иском к Алоеву А.Н. и ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста. Мотивировала свои требования тем, что 26.09.2014 г. судебным приставом – исполнителем Хатуевым Х.М. был наложен арест на принадлежащее ей имущество в виде телевизора «ROLSEN», DVD «SAMSUNG», телевизора «SHARP», мягкого углового дивана с велюровой обивкой, дивана и двух кресел с велюровой обивкой, дивана с велюровой обивкой. Перечисленное имущество должнику Алоеву А.Н. никогда не принадлежало. Собственником этого имущества является она, в связи с чем, просит его освободить от ареста.

В судебном заседании Алоева А.Н. поддержала свои исковые требования в полном объеме, пояснив, что должник Алоев А.Н. проживает в её доме. Всё имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, было приобретено ею и Алоев А.Н. к нему никакого отношения не имеет. Соответствующие квитанции у неё имеются, поэтому просит освободить имущество от ареста.

Ответчик Алоев А.Н. в судебном заседании иск признал в полном объеме, и пояснил, что арестованное имущество принадлежит его сестре Алоевой А.Н., у которой он проживает. В ходе описи имущества он говорил судебному приставу-исполнителю, что это не его имущество, однако соответствующие квитанции на тот момент он представить не смог.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», будучи извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Чегемского районного отдела УФССП по КБР Хатуев Х.М. не возражал в судебном заседании против удовлетворения иска Алоевой А.Н., пояснив при этом, что когда он пришел по месту жительства Алоева А.Н., то последний говорил, что имущество принадлежит сестре, но квитанции не смог представить.

Выслушав истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя Хатуева Х.М., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с вступившим в законную силу определением Чегемского районного суда КБР от 21.07.2014 г. постановлено:

- выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» территориальная коллегия в г. Ставрополь от 28.05.2014 г. по делу № Т-СТП/14-825 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения №8631 о досрочном взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Алоевой А.Р. и Алоева А.Н. задолженности по кредитному договору №8631/0209-197 от 13.08.2012 г. в размере 876623,13 рублей, а также третейского сбора в размере 25000 рублей;

- взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 с индивидуального предпринимателя Алоевой А.Р. и Алоева А.Н. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 26.09.2014 г. судебный пристав-исполнитель Чегемского района КБР Хатуев Х.М. постановил произвести арест имущества должника Алоева А.Н.

Как следует из акта о наложении ареста от 29.09.2014 г. аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор «ROLSEN», DVD «SAMSUNG», телевизор «SHARP», мягкий угловой диван с велюровой обивкой, диван и два кресла с велюровой обивкой, диван с велюровой обивкой.

Из представленных суду накладных, квитанции и договора поставки бытовой техники следует, что всё подвергнутое аресту имущество было приобретено Алоевой А.Н.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, однако спорное имущество не входит в установленные ограничения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательств того, что спорное имущество принадлежит должнику Алоеву А.Н., суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а имущество, подвергнутое аресту, освобождению от него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.09.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ «ROLSEN», DVD «SAMSUNG», ░░░░░░░░░ «SHARP», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░