Решение по делу № 33-28950/2024 от 02.08.2024

Судья: Зотова С.В.	Дело № 33-28950/2024УИД50RS0021-01-2024-002480-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                       12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

    судей Баринова С.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5388/2024по иску Ладугиной Е. Д., Балакина А. П. к ООО "Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истцов Ладугиной Е. Д., Балакина А. П. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения истца Ладугиной Е.Д.,

установила:

Ладугина Е.Д. и Балакин А.П. обратились в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение истцами имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляет ответчик, со сроком передачи объекта – не позднее 30.11.2023. Истцы указали, что исполнили в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислили ответчику обусловленную договором денежную сумму за приобретение квартиры – 10 620 644,37 рублей. Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок объект не передал, по акту приема-передачи квартира передана 23.12.2023. Направленная истцами в адрес ответчика претензия <данные изъяты> с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта оставлена ответчиком без исполнения. Истцы также указали, что за время просрочки передачи объекта долевого строительства по вине застройщика в предусмотренный договором срок истцами понесены убытки в виде расходов по оплате жилого помещения, предоставленного истцам по договору найма жилого помещения, в размере 70 000 рублей, поскольку в собственности истцов отсутствовало иное жилое помещение на территории г.Москвы и Московской области. Необходимость заключения договора найма жилого помещения обусловлена местом работы истцов на территории г.Москвы.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 260 559,81 рублей за период с 01.12.2023 по 23.12.2023, компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать штраф, возместить расходы по оплате жилого помещения, предоставленного истцам по договору найма жилого помещения, в размере 70 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 596,12 рублей, по оплате услуг за получение выписок из ЕГРН – 1 160 рублей.

Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, указал, что он надлежащим образом исполнил обязательства, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и других заявленных истцами к взысканию сумм при удовлетворении иска, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 09.04.2024 иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу Ладугиной Е. Д. и Балакина А. П. в равных долях: неустойку в размере 140 000 рублей за период с 01.12.2023 по 23.12.2023, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 596,12 рублей, всего взыскать 185 596,12 рублей, с отсрочкой исполнения решения суда до окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по найму жилья, расходов по оплате за выдачу выписок из ЕГРН.

В судебном заседании истец Ладугина Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам по делу, решение постановлено с нарушением норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2022 между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение истцами имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляет ответчик, со сроком передачи – не позднее 30.11.2023.

Истцы исполнили свои обязательства, перечислили ответчику обусловленную договором денежную сумму за квартиру – 10 620 644,37 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик исполнил свои обязательства с нарушением установленного договором срока. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 23.12.2023.

Руководствуясь ст.309, ст.310, п.1 ст.314, ст.333, ст.401 ГК РФ, ч.ч.1,2 ст.6, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцам, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истцов, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 140 000 рублей за период с 01.12.2023 по 23.12.2023.

Также суд пришел к выводу, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так как наличие вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры установлено, действиями ответчика истцам действительно был причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенный объект недвижимости в планируемые сроки. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, взыскал с ответчика 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд уменьшил подлежащий взысканию штраф до 35 000 рублей.

Суд указал, что оснований для возмещения истцам расходов по оплате жилого помещения, предоставленного по договору найма жилого помещения, а также по оплате расходов за получение выписок из ЕГРН, не имеется, поскольку договор найма датирован 01.10.2023, то есть до планируемой даты передачи объекта долевого строительства. По мнению суда, довод истцов о трудоустройстве в г.Москве не может иметь решающего правового значения, поскольку истцы не были лишены возможности проживать и осуществлять трудовую деятельность по адресу своей регистрации. Более того, согласно представленным в материалах дела справкам работодателей, истцы трудоустроены в Московском регионе задолго до указанной в договоре даты передачи квартиры и даже до даты заключения договора участия в долевом строительстве, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между проживанием на съемной жилплощади и нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Суд также указал, что необходимости получения выписки из ЕГРН для рассмотрения данного дела не имеется. Таким образом, расходы за наем жилого помещения и за получение выписки из ЕГРН истцы несли исключительно по собственной инициативе.

Решение суда обжалуется истцами только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по найму жилья и по оплате выписок из ЕГРН. Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан до 30.11.2023, однако обязательства ответчиком исполнены только 23.12.2023. В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом регистрации истцов по месту жительства в другом регионе – <данные изъяты>, осуществлением трудовой деятельности в г. Москве, истцы были вынуждены арендовать для проживания жилое помещение, в связи с чем, понесли расходы за период с 30.11.2023 по 23.12.2023 в размере 29677руб. (расчет: 40000руб/мес*23дн./31дн.).

Признавая частично обоснованными доводы истцов, судебная коллегия исходит из того, что истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несли затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участников долевого строительства жилого помещения на праве собственности или на другом праве в Московском регионе и затратами, понесенными участниками по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы истцов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по нарушению обязательств договора в части срока передачи объекта строительства и понесенными истцами расходами по найму жилья в размере 29677руб. заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во взыскании убытков и взыскивает с ответчика в пользу истцов убытки по найму жилого помещения в размере 29677 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания убытков в большем размере, поскольку между несением истцами расходов по аренде за период после передачи квартиры – 23.12.2023 и до 23.01.2024, отсутствует причинно-следственная связь. Утверждения истцов, что они не могли выехать сразу из съемной квартиры, поскольку договором найма предусмотрена их обязанность уведомить арендодателя за один месяц до окончания срока его действия, не принимаются судебной коллегией, поскольку с учетом условий заключенного договора найма истцы не имели возможности съехать со съемного жилья и при своевременной передаче квартиры ответчиком.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истцов по получению выписок из ЕГРН подтверждены документально, признаются судебной коллегией необходимыми.

В связи с тем, что требования истцов о взыскании убытков удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению и требования истцов о взыскании расходов по получению выписок из ЕГРН пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 491руб.80коп. (размер: 29677*1160/70000).

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2024 года отменить в части отказа во взыскании убытков в виде расходов по оплате найма жилья, расходов на получение выписок из ЕГРН.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированый застройщик «Самолет-Путилково» в пользу Ладугиной Е. Д., Балакина А. П. в равных долях убытки в виде расходов по оплате найма жилья за период с 01.12.2023 по 23.12.2023 в размере 29677руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 491,80руб.

Во взыскании убытков в виде расходов по оплате найма жилья за период с 24.12.2023 по 23.01.2024 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

судьи