Решение по делу № 8Г-5421/2021 [88-10196/2021] от 25.02.2021

    Дело №88-10196/2021

№ дела суда первой инстанции 2-5423/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        26 марта 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на определение Советского районного суда города Краснодара от 09 июня 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2020 года, по исковому заявлению Савченко В.В., Шевченко М.К., Синкова А.В., Шалаевой И.С., Дужак Ю.В., Дубилина Ю.В. к СНТ «Рассвет» о признании права собственности на земельные участки,

     установил:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08.05.2019 были удовлетворены исковые требования Савченко В.В., Шевченко М.К., Синкова А.В., Шалаевой И.С., Дужак Т.Б., Дубилина Ю.В. к СНТ «Рассвет» о признании права собственности на земельные участки на территории СНТ «Рассвет» пос. Знаменский (г. Краснодар) по определенным адресам.

27.01.2020 департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, не привлекавшимся к участию в деле, подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение с заявлением о восстановление пропущенного процессуального срока на его обжалование по мотивам наличия у него полномочий по вопросам распоряжения земельными участками на территории МО г. Краснодар.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.02.2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением суда, полученным 16.03.2020, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар 09.04.2020 подал на него частную жалобу также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 18.02.2020 также было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.11.2020 определение Советского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020 оставлено без изменения с отклонением частной жалобы департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения районного суда от 09.06.2020 и апелляционного определения от 05.11.2020, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права и просит разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Краснодара от 18.02.2020. Податель жалобы указывает, что об оспариваемом решении суда он узнал только 24.12.2019, что подтверждается отметкой об ознакомлении представителя департамента с материалами дела. Определение суда от 18.02.2020, которым было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, было получено по почте 16.03.2020 в период действия ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы заявителя не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 08.05.2019 были удовлетворены исковые требования Савченко В.В., Шевченко М.К., Синкова А.В., Шалаевой И.С., Дужак Т.Б., Дубилина Ю.В. к СНТ «Рассвет» о признании права собственности в оношении земельных участков на территории указанного СНТ в г. Краснодаре.

Копия решения суда была получена представителем заявителя 31.10.2019, 24.12.2019 другой представитель заявителя знакомился с материалами дела, а жалоба в суд была подана только 26.01.2020.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на обжалование данного решения не участвовавшему в рассмотрении дела департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, районный суд в определении от 18.02.2020 указал на отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока.

Указанное определение также с заявлением о восстановлении пропущенного срока было обжаловано департаментом 09.04.2020 при его получении еще 16.03.2020.

Отклоняя доводы о возможности восстановления пропущенного срока, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска и срока на обжалование определения суда от 18.02.2020.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на вышеуказанное определение, действительно направлена в суд первой инстанции по почте 09.04.2020 (поступила 13.04.2020), то есть по истечении пятнадцатидневного срока, установленного ст. 332 ГПК РФ для его апелляционного обжалования. Уважительность причин пропуска подачи частной жалобы не может быть обоснована и ссылками на невозможность своевременного обжалования в связи с отсутствием личного приема в судах в виду принятия ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, поскольку жалоба департамента, обладающего достаточным штатом сотрудников, в любом случае была подана в суд по почте.

Таки образом, допущенных судебными инстанциями при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока нарушений закона не установлено, а доводы жалобы, фактически основанной на несогласии с оценкой обстоятельств пропуска срока, не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

     определил:

Определение Советского районного суда города Краснодара от 09 июня 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Судья: