Решение по делу № 11-8/2018 от 12.02.2018

Мировой судья Мельникова К.Б. Дело № 11-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 26 февраля 2018 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Касса семейного кредита» на определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики <адрес> от <дата>, о возвращении искового заявления по иску КПК «Касса семейного кредита» к Гусарову А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа, изучив доводы частной жалобы, изучив материал по частной жалобе,

установил:

КПК «Касса семейного кредита» обратился к мировому судье с иском к Гусарову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 45636,89 руб., включая проценты за пользование займом, членские взносы на покрытие расходов кооператива, неустойку, рассчитанные в соответствии с условиями договора № от <дата>; также предъявлены требования о взыскании процентов в размере 18 % годовых, членских взносов в размере 48% годовых, неустойки, за несвоевременный возврат займа, с исчислением от суммы остатка займа, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района <адрес> от <дата> исковое заявление КПК «Касса семейного кредита» возвращено на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе директор КПК «Касса семейного кредита» просит определение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. По мнению автора жалобы, требования кооператива подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку содержат требования о взыскании процентов за пользование займом и членских взносов по день исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление КПК «Касса семейного кредита», мировой судья исходил из того, что между сторонами совершена сделка в простой письменной форме.

Как следует из содержания искового заявления, КПК просит взыскать с Гусарова А.А., помимо задолженности по договору, также проценты за пользование суммой займа, членские взносы на покрытие расходов кооператива, с исчислением от суммы остатка займа по день фактического возврата займа, размер которых, как верно указано в частной жалобе, не определяется в твердой денежной сумме. Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения таких требований в порядке приказного производства.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Требование истца в части взыскания с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга по займу, с учетом фактического погашения задолженности до дня фактического возврата суммы займа, по мнению суда, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.

Таким образом, вышеуказанные доводы частной жалобы являются обоснованными, поскольку заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ. Обжалуемое определение суда противоречит вышеприведенным нормам Закона и установленным обстоятельствам, не может быть признано законным, подлежит отмене. Материал по частной жалобе подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ - возврат в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата> - отменить, частную жалобу директора КПК «Касса семейного кредита» - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению по иску КПК «Касса семейного кредита» к Гусарову А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа возвратить в судебный участок № Звениговского судебного района для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья Е.П. Александрова