Решение по делу № 22-4870/2024 от 27.09.2024

Судья ФИО3                                                                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                           21 октября 2024 годаСудебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО24, ФИО5,               ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО9,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО13

осужденного ФИО1

его защитника– адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО12, возражениями на апелляционную жалобу адвоката ФИО12 государственного обвинителя ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетних иждивенцев: дочь <данные изъяты> г. рождения, сыновей <данные изъяты> г. рождения, <данные изъяты> г. рождения и <данные изъяты> г. рождения, ранее не судимый, под стражей не содержавшийся и не задерживавшийся в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено основное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исчислен согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1, предупрежден, что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа системы исполнения наказаний и неприбытия в установленный срок в колонию-поселение, он будет подлежать розыску, заключению под стражу и направлению под конвоем к месту отбывания наказания, а также, что по решению суда ему может быть изменен вид исправительного учреждения.

Контроль за обращением к исполнению наказания возложен в части основного и дополнительного наказания- на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда- удовлетворены частично.

    Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1.000.000 (один млн.) рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации процессуальных издержек по уголовному делу- удовлетворены.

    Взыскано за счет средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 60.000 (шестьдесят тысяч) руб. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 264УК РФ, на стадии предварительного следствия и судебного производства.

    Взысканы с порядке регресса с ФИО1, 30.000 (тридцать тысяч) руб. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, понесенных на стадии предварительного следствия и судебного производства.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Постановленным приговором ФИО1 признан виновными и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Указанное преступление совершено осужденным при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, сославшись на свои переживания и затруднительность воспроизводить повторно события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 просит учесть смягчающие его вину обстоятельства, наличие признания вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, принесение извинений потерпевшему и возмещение расходов на погребение, его состояние здоровья, нахождении на его иждивении четверых малолетних детей, положительные характеризующие данные, отсутствие судимостей. Просит приговор суда изменить, учесть все смягчающие обстоятельства, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В возражении на жалобу адвоката ФИО12 государственный обвинитель ФИО7 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 без удовлетворения за необоснованностью приведённых в ней доводов.

В возражении на жалобу адвоката ФИО12 потерпевший Потерпевший №1 также, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 без удовлетворения за необоснованностью приведённых в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его - адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив при его назначении положения ст. 73 УК РФ.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО9 и представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат ФИО13 просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «№» поехал, чтобы забрать своих четверых малолетних детей от тещи Свидетель №10 Выехал из <адрес> в направлении с <адрес>. Стояла ясная погода, осадков не было, дорожное покрытие в виде асфальта было сухое, время суток было темное, видимость дороги была ограниченная. Он двигался со скоростью не менее 70 км/час и не более 80 км/час, с включенным ближним светом фар. Автомобиль находился в исправном состоянии.

Не доезжая до д. <адрес> муниципального округа <адрес>, после поворота направо, подсудимый двигался по прямолинейной дороге, позади него и впереди на встречной полосе движения автомобилей не было. Двигался левой стороной автомобиля ближе к центру проезжей части, обозначенной дорожной разметкой. ФИО1 смотрел на дорогу, впереди пешеходов и велосипедистов не видел. В какой-то момент он услышал, что в салоне на задних пассажирских сидениях его дети стали ругаться между собой. ФИО1 повернул голову назад через правое плечо и сказал детям, чтобы те успокоились. После чего он сразу же повернул голову вперед, при этом не смотрел за дорожной обстановкой впереди около 1 секунды. В тот момент, когда он повернул голову вперед произошел резкий удар передней частью автомобиля о какое- то препятствие. В момент столкновения машина подсудимого двигалась по своей полосе, без изменения траектории движения, не съезжая на обочину дороги.

От удара лобовое стекло разбилось в правой части, и ФИО1 услышал крик дочери <данные изъяты>. Он, не нажимая на педаль тормоз и не меняя траектории, проехал прямо по своей полосе движения какое- то расстояние, после чего остановился на своей полосе движения. Осмотрев дочь на переднем пассажирском сидении, подсудимый обнаружил, что у нее в руках находится влетевший в салон через разбитое переднее ветровое стекло металлический ножной насос, а в области лба ребенка была царапина и сочилась кровь.

Выйдя из салона автомобиля, ФИО1 обнаружил, что на некотором расстоянии от задней части его автомобиля, на краю правой обочины по направлению движения <адрес>- с. <адрес> на асфальте, в зоне расположения металлического отбойника лежит велосипед, состояние велосипеда ФИО1 описать не смог, как и не смог пояснить, имелись ли на велосипеде катафоты. Между велосипедом и металлическим отбойником, ближе к металлическому отбойнику, на обочине, на земле лежала женщина, которая была в сознании, смотрела на подсудимого, но не двигалась. ФИО1 понял, что эта женщина ехала на велосипеде, на который он совершил наезд автомобилем, женщина пострадала в ДТП, описать конкретно ее состояние, одежду и травмы затруднился. В этот момент к нему подбежала испуганная дочь, которая плакала, так же он увидел других детей, которые вышли из машины и направлялись на место происшествия. Подсудимый всех детей усадил в салон автомобиля и сразу же уехал к себе домой, желая доставить детей по месту жительства. Он не вернулся к месту ДТП, так как дома никого не было, и он не мог оставить детей одних. Почему на месте ДТП он не позвонил в скорую помощь и полицию, не сообщил о случившемся- не знает, не может этого объяснить, хотя имел при себе мобильный телефон.

     Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО10, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №12, потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными материалами дела, и иными, е исследованными судом доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены.

Выводы суда о виновности ФИО1, в инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанных доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная сторона содеянного осужденного.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них, и отвергает другие.

Указанная в приговоре суда совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осуждённого и которым суд не дал бы оценки в приговоре не имеется.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемом ему преступлении. Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судебная коллегия находит верной квалификацию действий ФИО1 по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

    Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у судебной коллегии не имеется, поскольку она полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Позиция осужденного и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и стороной защиты, самим сужденным не оспаривается.

С доводами, приведёнными в апелляционной жалобе адвоката о несправедливости назначенного в виде реального лишения свободы наказания вследствие его чрезмерной суровости, согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, наказание осужденному определено в полном соответствии с требованиями закона – ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни семьи и близких родственников.

При этом вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении ФИО1 только при назначении осужденному реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его условном осуждении либо назначении ФИО1 иного, более мягкого, вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ.

Избранное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Исходя из характера применённого к ФИО1 наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последней не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Наказание обоснованно назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, таких как наличие малолетних детей на иждивении, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления и принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Верно констатировано судом и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также обсуждал возможность применения ст.64, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1, наказания, однако не усмотрел для этого оснований, свои выводы мотивировал должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для смягчения наказания в апелляционном порядке не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно.

       Учитывая, что нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловное изменение или отмену приговора, судом допущено не было, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО12 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: