Решение по делу № 2-485/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-485/2018 Решение в окончательной форме принято «01» августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.

при секретаре Грибковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова Алексея Борисовича к Бояхчян Елене Вадимовне о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Климов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Бояхчян Е.В. с требованием о признании за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Автозайм Ярославль» заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> продано ООО «Автозайм Ярославль» по договору купли-продажи № истцу, при этом автомобиль приобретен в неисправном состоянии с неработающим двигателем.

После восстановления Климовым А.Б. автомобиля в декабре 2017 года он обратился для регистрации транспортного средства в УГИБДД МВД России по Ярославской области, где ему сообщили о том, что с автомобилем нельзя совершать регистрационные действия в связи с его арестом, при этом запреты на регистрационные действия наложены после приобретения в собственность истцом транспортного средства.

Истец, его представитель, представители третьих лиц – Гаврилов Ямский РОСП УФССП России по Ярославской области и ООО «Автозайм Ярославль» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в ее отсутствие, судебным пристав-исполнитель Гаврилов-Ямского РОСП Жигалова К.Ю. предоставила в суд материалы исполнительного производства, требования истца поддерживает.

Ответчик Бояхчян Е.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представила.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом изложенных разъяснений, суд считает истца, ответчика и представителей третьих лиц надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал.

Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области, собственником транспортного средства марки Луидор<данные изъяты> является Бояхчян Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Бояхчян Е.В. и ООО «Автозайм Ярославль» заключен договор купли продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности №.

Согласно п. 5.1 Договора право собственности на АТС переходит от Бояхчян Е.В. ООО «Автозайм Ярославль» по истечении 14 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи АТС.

Договор купли-продажи спорного автомобиля совершен между Климовым А.Б. и ООО «Автозайм Ярославль» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета не проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и до возбуждения самого исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о том, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные письменные материалы дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова Алексея Борисовича удовлетворить.

Признать за Климовым Алексеем Борисовичем право собственности на автомобиль <данные изъяты>

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко