Решение по делу № 12-22/2015 (12-816/2014;) от 31.10.2014

12 -816/14

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2014 года г. Уфа

Судья Кировского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан Рамазанова Зульфия Маснавиевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, 96, каб. 404, жалобу М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление инспектора ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.А. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Обжалуя данное постановление, М.А.А. указал на то, что считает, что в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Он управлял автомобилем и оставил его в зоне действия знака 3.28 ПДД РФ, между тем нарушения в его действиях нет, поскольку он осуществлял перевозку и сопровождение инвалида с нарушением опорно-двигательного аппарата, что не является нарушением и разрешено правилами. На ветровом стекле имелась табличка с номером его телефона. На основании изложенного просит постановление инспектора ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.А. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием административного правонарушения.

М.А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился Согласно отметке почтового отделения на возвращенной судебной корреспонденции причина невручения адресату – истек срок хранения.

В силу пп. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы М.А.А., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ – требования знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями, данными М.А.А. в жалобе.

В силу ч. 1. ст. 12.16 КоАП РФ Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Суд, проанализировав материалы дела, доводы жалобы М.А.А., приходит к выводу о виновности М.А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод М.А.А. о том, что он осуществлял перевозку и сопровождение инвалида с нарушением опорно-двигательного аппарата объективно чем-либо не подтверждается. Кроме того, М.А.А., ссылаясь в жалобе на указанное обстоятельство, не указывает данные о личности данного лица. Далее, при получении копии обжалуемого постановления М.А.А. согласился с тем, что наличие события административного разрешении не оспаривает, поставив в указанной строке подпись.

Таким образом, учитывая, что вина и событие правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении М.А.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, суд при указанном положении приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы М.А.А.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу М.А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: З.М. Рамазанова