Решение по делу № 2-313/2020 от 12.11.2019

Копия

Дело 2 - 313/2020

УИД 52RS0003-01-2019-004671-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Евстроповой Т.В.

с участием представителя истца Бабыкина Ю.А., 3-его лица Гаджиева О.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленовича К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каро-фильм» о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Каро-фильм» к Кленовичау К.В. о признании договора займа недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кленович К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что между гр. Кленовичем К.В. (Заимодавец) и ООО «Каро-фильм» (Заемщик) "дата" был заключен договор займа б/н.

В соответствии с п.п. 1.1. и 2.1. данного договора Заимодавец "дата" платежными поручениями "номер" и "номер" перечислил со своего лицевого счета на расчетный счет Заимодавца 300 000 рублей. Таким образом, Заимодавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно п. 1.2. договора займа Заемщик обязан вернуть сумму займа в срок до "дата".

Заемщик свои обязательства по возврату займа исполнил не полностью. "дата" Заемщик перечислил Заимодавцу 100 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 7% годовых.

По состоянию на "дата" сумма невозвращенного займа составляет 200000 руб., сумма процентов составляет 14 894 руб.

В связи с неисполнением обязанности по возврату займа, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. За период с "дата" по "дата", размер процентов составляет 13 593,1 руб.

С учетом увеличения размера исковых требований, просит суд: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каро-фильм» в пользу истца задолженность по Договору займа б/н от "дата" в сумме 200 000 руб., проценты по договору займа на дату вынесения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск к истцу Кленович К.В., о признании договора займа недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указали, что у ответчика имеются сомнения в том, что Договор займа был подписан Гаджиевым О.И. - генеральным директором ООО «Каро-фильм», имеются сомнения в экономической целесообразности заключения данного Договора.

Так же в ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен в качестве 3- его лица Гаджиев О.И.

Истец (по первоначальному иску) в суд не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца (по первоначальному иску) - Бабыкин Ю.А. (по ордеру) в суде исковые требования истца Кленовича К.В. поддержал, по обстоятельствам изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства его доверителем были перечислены ответчику. Ответчик исполнял условия договора, перечислил истцу в возврат долга - 100 000 руб. Представил возражения на встречное требование (в письменной форме).

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ООО «Каро-фильм», в суд не явился, извещены о месте рассмотрения дела, в том числе и посредством размещения информации в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

3- е лицо Гаджиев О.И., в суде иск Кленович К.В. поддержал, со встречным иском не согласен. Пояснил, что договор замай между сторонами был заключен и подписан им от имени ООО «Каро-фильм», в силу своих полномочий. Денежные средства потребовались в связи с тем, что необходимо было срочно проплатить коммунальные платежи. Денежные средства по договору были перечислены на счет ответчика, потом были частично возвращены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ч.1 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Ст. 161 ГК РФ установлено, что

1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Ст. 162 ч.2 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ч.1,2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст.168 ГК РФ предусмотрено, что

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ч.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК

«ч.1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.»

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленного суду Договора займа б/н, следует, что между гр. Кленович К.В. (Заимодавец) и ООО «Каро-фильм» в лице генерального директора Гаджиева О.И. (Заемщик) "дата" был заключен договор займа. Сумма займа - 300 000 руб., срок возврата займа до "дата", проценты за пользование займом - 7% годовых.

Как пояснил в суде Гаджиев О.И., он подписал данный договор.

Факт перечисления денежных средств Заимодавцем Кленович К.В. на счет Заемщика ООО «Каро-фильм», подтверждается представленными суду платежными поручениями "номер" и "номер" от "дата", на сумму 180 000 руб. и 120 000 руб., соответственно.

Исходя из представленного суду платежного поручения "номер" от "дата", ООО «Каро-фильм» перечислило Кленович К.В. денежные средства в размере 100 000 руб. - назначение платежа - «возврат займа по Договору займа от "дата".»

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к однозначному выводу, что Договор займа между сторонами был заключен, Кленович К.В. исполнил свои обязательства по денному Договору, перечислив на счет ООО «Каро-фильм», сумму займа, Ответчик так же исполнял условия заключенного Договора - осуществив частично возврат займа в пользу истца, в связи с чем суд находит, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Кленович К.В., а оснований для признании данного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - не имеется.

По день рассмотрения дела в суде сумма невозвращенного займа составляет 200 000 руб., доказательств, исполнения ООО «Каро-фильм» обязательств по рассматриваемому Договору займа в большем объеме, суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 200 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 7% годовых.

За период с "дата" по "дата" размер процентов за пользование займом составляет 18 666,67 руб., исходя из следующего расчета:

-за период с "дата" по "дата" 300 000 руб. х 7%/360 х 48дн. = 2 800 руб. ; за период с "дата" по "дата" 200 000 руб. х 7%/360 х 408 дн. = 15 866,67 руб.

Указанная сумма - 21 661 руб., так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик, в установленный Договором срок не вернул истцу денежные средства, требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с "дата" по "дата" (дата принятия решения), подлежит удовлетворению.

Размер процентов составит:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[1]x[4]x[7]/360
300 000	17.12.2018	09.01.2019	24	0	-	7,75%	1 550
200 000	10.01.2019	16.06.2019	158	100 000	09.01.2019	7,75%	6 802,78
200 000	17.06.2019	28.07.2019	42	0	-	7,50%	1 750
200 000	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	7,25%	1 691,67
200 000	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	7%	1 905,56
200 000	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6,50%	1 769,44
200 000	16.12.2019	09.02.2020	56	0	-	6,25%	1 944,44
200 000	10.02.2020	21.02.2020	12	0	-	6%	400
Итого:			432	100 000	7,21%	17 813,89

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГПК РФ 17 813,89 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истец понес расходы: по оплате госпошлины -5 485 руб., которые подтверждаются представленными доказательствами.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины -5 485 руб., как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кленовича К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каро-фильм» о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каро-фильм» в пользу Кленовича К.В., сумму долга 200 000 руб., проценты по договору займа - 21 661 руб., проценты за просрочку возврата займа - 18 874,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 485 руб., а всего 246 020,25 (двести сорок шесть тысяч двадцать) рублей 25 коп.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Каро-фильм» к Кленовичу К.В. о признании договора займа недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья:                                                               О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья      подпись       О.Е. Смыслова

Копия верна.

Судья             О.Е.Смыслова

Судья              О.Е.Смыслова

Копия документа изготовлена 02 марта 2020 г.

Секретарь судебного заседания      Т.В. Евстропова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-313/20                         (УИД: 52RS0003-01-2019-004671-98) в здании Ленинского районного суда                                 г. Нижний Новгород