Решение по делу № 2-5184/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-5184/2023

03RS0007-01-2023-005704-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Шишкина ... обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ООО «...» и Важениным ... < дата > заключен договор на приобретение автомобиля .... Истцом указанный автомобиль приобретен у Важенина ... по договору купли-продажи < дата > Денежные обязательства истцом при покупке автомобиля были исполнены в полном объеме.

Продавцом на автомобиль установлена гарантия продолжительностью 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Автомобиль находится на гарантии по настоящее время.

Техническое обслуживание автомобиля истцом проводилось согласно регламента завода-изготовителя исключительно у официального дилера. Как оказалось, в последствие, приобретенное транспортное средство имеет ряд существенных недостатков: в виде постороннего шума при движении по неровностям, проблемы с рулевым управлением.

< дата > для осмотра и устранения недостатков транспортное средство истцом было предоставлено в ООО «...

Согласно акта ООО «...» от < дата > автомобилю истца были произведены безвозмездные гарантийные работы согласно заказ-нарядов № ... от < дата > и № ... от < дата >.

То есть автомобиль истца находился в неисправном состоянии в период с < дата > по < дата > ответчиком превышен срок устранения недостатка в 45 дней.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «...» неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с < дата > по < дата > с учетом добровольного снижения до 5000000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Шишкина ... в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Шишкиной .... – Асадуллина ...., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «...» - Баранова ... действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от < дата > исковые требования Шишкиной ... к ООО «... ...» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда ... от < дата > решение Давлекановского районного суда ... от < дата > отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Шишкиной ... к ООО «... ...» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано. С Шишкиной .... в пользу ООО «... взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп.

Верховным Судом Республики Башкортостан установлено, что < дата > между ООО «...» и Важениным ... был заключен договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью 2 405 000 рублей. Гарантия на автомобиль установлена продолжительностью 3 года или 100000 километров пробега.

Согласно данным из ГИБДД в сети Интернет, < дата > с участием транспортного средства ... ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП получены повреждения элементов в левой части автомобиля, в том числе элементов ходовой части, а также повреждения крыши, капота и двери багажного отделения.

< дата > между Важениным .... и Шишкиной ... был заключен договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью 2 300 000 рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства выявился ряд недостатков в виде постороннего шума при движении по неровностям (проблемы с рулевым управлением), в связи с чем, она обратилась к официальному дилеру.

Согласно заказ-наряду ООО «...» ... от < дата > выполнены следующие работы: дефектация стука; замена опорных чашек передних амортизаторов двух; замена втулок переднего амортизатора; юстировка датчика нейтрали руля. За выполненные работы клиентом было оплачено 12 793,96 рублей.

Согласно заявке на работы к заказ-наряду ООО «...» № ... от < дата > причиной обращения явилось: при движении на любой скорости во время поворота влево или вправо периодически подклинивает руль, ощущается закусывание рулевого колеса, для вращения руля необходимо прилагать чрезмерное усилие. Необходима дефектация рулевого управления. Была произведена дефектация рулевого управления.

Согласно заявке на работы к заказ-наряду ООО «...» № ... причиной обращения явилось: при проезде по неровностям стук в передней части автомобиля, отдающий в руль.

Согласно заявке на работы к заказ-наряду ООО «... от < дата > причина обращения: стук в передней подвеске снизу по центру при проезде по неровностям, отдает в рулевое колесо. Необходима дефектация стука, замена рулевой рейки, проверка углов установки колес, юстировка датчика нейтрали руля. Выполнены следующие работы: дефектация стука, замена рулевой рейки, проверка углов установки колес, юстировка датчика нейтрали руля.

Согласно заказ-наряду ООО «... от < дата > была произведена замена рулевой рейки, проверка углов установки колес, юстировка датчика нейтрали руля.

Согласно заказ-наряду ООО «...» № ... от < дата > причиной обращения к официальному дилеру явилось: посторонний шум, стук с обеих сторон спереди при движении по неровности, передается снизу на ноги. По результатам осмотра и дефектовки ходовой автомобиля, рулевого управления и тормозной системы никаких дефектов не обнаружено. Пробная поездка на автомобиле в присутствии клиента неисправность не подтвердила. Оснований для замены или ремонта какого-нибудь узла и запасной части нет. Гарантийный заказ-наряд клиентом не оплачивался.

Согласно заказ-наряду ООО «...-М» ... от < дата > причиной обращения к официальному дилеру явилось: необходим осмотр ходовой. Стук в передней правой части автомобиля при проезде на неровностях, стук отдает в рулевое колесо, неисправность проявилась один день назад. Обнаружены неисправности: стук в передней части автомобиля при проезде на неровностях по причине повышенного люфта в шаровом соединении стоек переднего стабилизатора вследствие внутренней неисправности стоек. Требуется замена стоек переднего стабилизатора.

Согласно заказ-наряду ООО «...Сервис» № ... от < дата > обнаружены следующие неисправности: при вращении рулевого колеса слышен посторонний шум (треск) в передней части автомобиля слева и справа в районе передних амортизационных стоек. Вероятная причина - внутренняя неисправность опорных подшипников передних амортизационных стоек. Требуется замена опорных подшипников передних амортизационных стоек. Обнаружено смещение опорных колец переднего стабилизатора со штатных мест. Требуется замена переднего стабилизатора, а также обнаружен радиальный люфт во втулках переднего стабилизатора, требуется замена втулок переднего стабилизатора.

Согласно заключению экспертов № ... от < дата > по результатам осмотра в автомобиле ..., ... 2017 года выпуска, были выявлены следующие дефекты (недостатки) элементов передней подвески и рулевого управления: правое упорное кольцо переднего стабилизатора смещено относительно штатного положения на ~5-10 мм; на поверхности полимерных частей резинометаллических шарниров (сайлентблоков) рычагов передней подвески имеются трещины и разрывы. Также имеется повреждение в виде задиров и срезов материала на трубопроводе рулевого механизма.

Причиной возникновения трещин сайлентблоков является выработка ресурса материала шарниров под действием вибраций, возникающих в процессе эксплуатации. Данная неисправность носит характер деградационного дефекта.

Причиной возникновения смещения правого упорного кольцо переднего стабилизатора является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее от < дата >.

Характер повреждения в виде задиров и срезов материала на трубопроводе рулевого механизма однозначно указывает на то, что оно возникло в результате внешнего воздействия инструментом при проведении работ по обслуживанию и/или ремонту автомобиля, то есть возникло в результате действий третьих лиц.

В рамках проведённого осмотра автомобиля ..., VIN ... производственных дефектов выявлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиля) ..., VIN ... 2017 года выпуска, по замене переднего стабилизатора поперечной устойчивости, замене передних нижних рычагов подвески составляет: без учета износа деталей 141 809 рублей, с учетом износа деталей 116 687 рублей, трудоемкость работ (временные затраты) составляют около: 7,0 нормо-часа.

Рыночная стоимость ТС аналогичного автомобилю ..., ... 2017 года выпуска, на < дата > составляла: 1 736 100 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия Верховного Суда РБ пришла к выводу, что автомобиль истца не имеет каких-либо существенных недостатков, в том числе по признакам повторности. Из материалов дела не усматривается, что в течение гарантийного срока в спорном автомобиле были выявлены и устранялись по гарантии производственные дефекты, на момент проведения экспертизы производственные дефекты также не выявлены.

Соответственно, довод Шишкиной ... о нахождении автомобиля на гарантийном ремонте свыше 45 дней не подтвержден допустимыми на то доказательствами, и опровергается представленными ответчиком заказ-нарядами № ..., а также заключением экспертов № ....

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, нарушения сроков устранения недостатков свыше 45 дней, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств обоснованными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата >, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения, кассационная жалоба Шишкиной ... – без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан, установлено что автомобиль истца не имеет каких-либо существенных недостатков, в том числе по признакам повторности, из материалов дела не усматривается, что в течении гарантийного срока в спорном автомобиле были выявлены и устранялись по гарантии производственные дефекты, на момент проведения экспертизы производственные дефекты также не выявлены, также отсутствие доказательств о нахождении автомобиля на гарантийном ремонте свыше 45 дней, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шишкиной ... к ООО «...» о взыскании неустойки.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шишкиной ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова