Решение по делу № 33-3-8246/2024 от 05.09.2024

Судья Степанова Е.В. Дело № 33-3-8246/2024

(в суде 1 инст. № 2-1946/2024)

УИД 26RS0001-01-2024-001968-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО11

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по 2-м апелляционным жалобам: представителя ответчика администрации г.Ставрополя по доверенности ФИО6, представителя третьего лица КУМИ г. Ставрополя по доверенности ФИО8

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Ставрополя, в котором просила признать за нею право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в ДОНТ «Вольница-2», участок №, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что согласно выписке из протокола № общего собрания уполномоченных членов ДОНТ «Вольница-2» от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью председателя ДОНТ «Вольница-2» ФИО7, истцу был выделен земельный участок из земельного надела, принадлежащего на праве бессрочного (постоянного) пользования землей товариществу.

Согласно справке ДОНТ «Вольница-2» от ДД.ММ.ГГГГ истец является членом ДОНТ «Вольница-2» и ей принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, ДОНТ «Вольница- 2», участок №, взносы выплачены.

В декабре 2023 года истец обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> с заявлением о предоставлении муниципальной услуги: предоставление в собственность бесплатно земельного участка в ДОНТ «Вольница-2» № <адрес> края.

Письменным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГисковые требования ФИО1 к администрации <адрес> - удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в ДОНТ «Вольница-2», участок №, <адрес> края.

Указал, что решение суда является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в ДОНТ «Вольница- 2», участок №, <адрес> края в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Указала, что спорный земельный участок истцу не предоставлялся. Основанием для отказа в предоставлении истцу в собственность спорного земельного участка являлось то обстоятельство, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе администрации г.<адрес> СНТ «Вольница-2» превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах данного товарищества, более чем на 10 %. Кроме того, документы, подтверждающие, что СНТ «Вольница-2» является правопреемником СТ «Вольница-2», отсутствуют. Кроме того, отсутствует проект межевания территории СНТ «Вольница-2». Также указала, что отказ в предоставлении муниципальной услуги в установленном законом порядке истцом не оспорен.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Привела доводы жалобы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе представителя ответчика администрации <адрес>.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДОНТ «Вольница-2» на праве бессрочного (постоянного) пользования землей предоставлен земельный участок общей площадью 51,27 га в районе <адрес>, о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Схемы организации и застройки территории ДОНТ «Вольница-2», сведений ЕГРН: земельный участок № расположен в границах ДОНТ «Вольница-2», ему присвоен кадастровый №.

Согласно выписке из протокола № общего собрания уполномоченных членов ДОНТ «Вольница-2» от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью председателя ДОНТ «Вольница-2» ФИО7, истцу ФИО1 был выделен земельный участок из земельного надела, принадлежащего на праве бессрочного (постоянного) пользования землей, товариществу.

Согласно справке ДОНТ «Вольница-2» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является членом ДОНТ «Вольница-2» и ей принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, ДОНТ «Вольница- 2», участок №. Взносы выплачены.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ДОНТ «Вольница-2» об установлении границ земельного участка №.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок № в ДОНТ «Вольница-2», площадью 1200+/-12 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет с описанием местоположения земельного участка в координатах поворотных точек ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-16).

В декабре 2023 года истец обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - предоставление в собственность бесплатно земельного участка № в ДОНТ «Вольница-2» <адрес> края.

Письменным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.98 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», установив отсутствии спора относительно прав на земельный участок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за нею права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в ДОНТ «Вольница-2», участок №, <адрес>, поскольку ФИО1 является членом указанного ДОНТ, не имеет задолженности по уплате членских взносов, спорный земельный участок распределен ей по решению общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2» от ДД.ММ.ГГГГ, расположен в пределах территории земельного участка, закрепленного за ДОНТ «Вольница-2» на праве коллективно-долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55 56, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 312-ФЗ установлено, что до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2031 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В случае, если указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, в аренду или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При этом размер арендной платы определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

Пунктом 2.8 статьи 3 указанного Федерального закона также определено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об указанной некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом приведенного правового регулирования, действовавшего на момент обращения ФИО1 в декабре 2023 года в администрацию г.Ставрополя за предоставлением муниципальной услуги «Предоставление в собственность бесплатно земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства», спорный земельный участок № в ДОНТ «Вольница-2», площадью 1200+/-12 кв.м., с кадастровым номером 26:12014201:1535, с видом разрешенного использования «для коллективного садоводства», состоял на государственном кадастровом учете с описанием границ местоположения указанного земельного участка, а потому, учитывая, что он не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, в отношении него федеральным законом не установлен запрет на приватизацию, он распределен общим собранием членов ДОНТ «Вольница-2» ФИО1, которая использует это участок в соответствии с целевым назначением, у администрации <адрес> отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении испрашиваемой истцом муниципальной услуги, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорный земельный участок.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что СНТ «Вольница-2» является правопреемником СТ «Вольница-2», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, не влекут отмены решения суда, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ на право бессрочного (постоянного) пользования землей, из которой следует, что в 1998 году садоводческому товариществу «Вольница-2» для коллективного садоводства на праве бессрочного (постоянного) пользования землей был передан в районе <адрес> земельный массив площадью 51,27 га, в 2003 году садоводческое товарищество было перерегистрировано в садоводческое некоммерческое товарищество, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в его предоставлении истцу ФИО1, также не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы: представителя ответчика Администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО6, представителя третьего лица КУМИ <адрес> по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2024.

Председательствующий:

Судьи: