Решение по делу № 2-1793/2023 от 01.06.2023

№2-1793/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-000429-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                                                      г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО3, управляя <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик, период страхования гражданской ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно написал расписку, в которой признаёт вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и обязуется возместить истцу материальный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не выполнил.

ФИО2 организовал проведение экспертного исследования своего автомобиля, о чём ответчик уведомлен, однако на осмотр не явился. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменённых частей составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцу причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

С учётом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счёт возмещения материального ущерба – <данные изъяты> (том № л.д.158).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просит суд требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании, проведённом с помощью видеоконференц-связи, представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия ответчик не отрицает, однако не согласен с суммой материального ущерба, поскольку необходимо определить годные остатки. В части компенсации морального вреда также требования не обоснованы ввиду того, что требования вытекают из возмещения материального ущерба, что не допустимо. Действительно, автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, и ответчиком написана расписка о возмещении им материального ущерба, однако из-за финансовых сложностей денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениями <данные изъяты> (том № л.д.82-83).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик, что подтверждается сведениями <данные изъяты> (том № л.д.82-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написана расписка, в которой он признаёт вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, между его автомобилем <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Материальный ущерб оценён в размере №, который обязуется выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.9).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по его вине. Решили не вызывать сотрудников полиции и оформлять дорожно-транспортное происшествие. Поскольку вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, написал расписку, согласно которой обязуется выплатить № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за отсутствия денежных средств свои обязательства до настоящего времени не выполнил. Сумма определена обоюдно, давления со стороны истца на него не оказывалось (том № л.д.132-134).

Из акта экспертного исследования № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, установлено, что о дате, времени, месте осмотра ФИО1 извещён, однако не явился. Данные обстоятельства также подтверждаются уведомлением и квитанцией об отправке (том № л.д.65,66, 89-122).

При осмотре указанного автомобиля установлены следующие повреждения, которые требуют замены: облицовка бампера переднего в сборе; ПТФ правая – задиры на стекле, сломаны крепления; решётка радиатора в сборе с заводским знаком; демпфер бампера переднего – разбит; наконечник усилителя бампера переднего правый (пластик) – треснут; блок-фара права разбита; деформация передней части капота; звуковые сигналы сломаны; басок стеклоомывателя – треснут в верхней части, сломан насос омывателя; кронштейн усилителя бампера переднего правый (на лонжероне) – деформация. Требуют ремонта: усилитель бампера перед – деформация справа; крыло переднее правое – деформация передней части, складки; верхняя поперечина рамки радиатора в сборе с правой панелью фары – деформация. Требуют частичной окраски: крыло переднее левое – скол в задней части от смещения капота. Повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Специалист пришёл к выводу о том, что стоимость затрат (без учёта износа) на ремонт автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. В отчёте имеется калькуляция.

По ходатайству представителя ответчика, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том № л.д.54-57).

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, составленном экспертом-техником ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в зоне контактного взаимодействия, соответствуют месту, форме и характеру образования, относятся к заявленным обстоятельствам. Также эксперт указал, что установлено наличие зафиксированных повреждений от предыдущих обстоятельств ДТП, затрудняет эксплуатацию автомобиля или делает ее невозможной. На капоте и переднем правом крыле имеются следы предыдущих ремонтных воздействий, что указывает на факт восстановления автомобиля от ранее полученных повреждений (том № л.д.90-140).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>).

Также экспертом произведён расчёт с применением Единой методики, где: <данные изъяты>.

Также исходя из требований Методических рекомендаций, утрата товарной стоимости расчёту не подлежит, а по методике, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

Также эксперт пришёл к выводу, что восстановление указанного транспортного средства с экономической точки зрения целесообразно, в связи с чем, годные остатки не определял.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба с применением Единой методики, где стоимость восстановительного ремонта с учётом износа <данные изъяты>

Однако применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», что соответствует обстоятельствам дела, поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована, что подтверждается пояснениями самого ФИО3 и материалами дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений представителем ответчика предоставлено экспертное заключение по определению годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу, в котором указано, что стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 214 923 рубля, стоимость аварийного транспортного средства составляет 38 875 рублей (годные остатки).

Однако суд критически относится к данному заключению, поскольку оно проведено вне рамок разрешения спора, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, осмотр транспортного средства не производился, о дне проведения экспертизы сторона истца не извещалась, соответственно, данное заключение не может приниматься в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба – 194 432 рубля 60 копеек, определённой экспертом на дату проведения экспертизы с учётом износа транспортного средства, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО3 является непосредственными причинителем вреда, размер материального ущерба подтверждён представленными в судебное заседание доказательствами, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерба в размере №

Вместе с тем, правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Так, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование требований истец указал, что из-за дорожно-транспортного происшествия переживает, что может сказаться на состоянии здоровья. Длительное время лишён привычного средства передвижения, вынужден тратить своё время для разрешения вопроса о защите своих прав в связи с действиями ответчика.

Однако указанные доводы являются неубедительными. Суд полагает, что поскольку моральный вред вытекает из нарушений имущественных прав истца и возможность его компенсации в данном случае законом не предусмотрена, основания для удовлетворения иска в данном случае отсутствуют. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Часть 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

ФИО2 понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме №, что подтверждается оригиналом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, квитанцией об оплате (том № л.д.195,197).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>), что подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере №, с учётом частичного удовлетворения требований.

Экспертным учреждением подано в суд заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере №, поскольку ФИО3 экспертиза не оплачена (том № л.д.161), суд полагает возможным взыскать с него в пользу экспертного учреждения указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба – <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу <данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы - №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2023 года.

Председательствующий            (подпись)                                             О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь