Решение по делу № 2-3697/2024 от 08.04.2024

Дело №2-3697/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2024-003915-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.08.2024года)

г.Екатеринбург 08 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Пьянкову Алексею Сергеевичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Пьянкову А.С. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06.10.2023года в 11 часов43 минуты по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бахчиванджи, д.4 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», госномер С614УХ 96 регион, принадлежащего и под управлением Пьянкова А.С. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Рено», госномерМ499ЕХ 196 регион, принадлежащего ООО «Уральская ватная компания» и под управлением Зверькова Д.В. (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ХХХ0345993475). Виновным в ДТП является водитель Пьянков А.С., нарушивший ПДД РФ (во время движения у автомобиля «Мицубиси» отпало колесо и повредило движущийся автомобиль «Рено»); в результате ДТП автомобилю «Рено» причинены механические повреждения. Автомобиль «Рено», госномерМ499ЕХ 196 регион был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис SYS2278365688), страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произведен ремонт застрахованного ТС на сумму 201609 рублей 60 копеек на основании платежного поручения №686603 от 20.12.2023года.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика Пьянкова А.С. в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 201609 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5216 рублей 10 копеек.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Пьянков А.С., представитель ответчика Пьянкова А.С. – Зырянова М.В., действующая на основании устного ходатайства, участвуя в предыдущем судебном заседании, пояснили суду, что вину ответчика в ДТП не оспаривают, оспаривают размер материального ущерба, заявленный истцом; для подготовки позиции по делу, ознакомления с материалами выплатного дела судом объявлен перерыв, после объявленного перерыва судом ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений и каких-либо ходатайств в суд не поступило.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Зверьков Д.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 06.10.2023года в 11 часов43 минуты по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бахчиванджи, д.4 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», госномер С614УХ 96 регион, принадлежащего и под управлением Пьянкова А.С. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Рено», госномерМ499ЕХ 196 регион, принадлежащего ООО «Уральская ватная компания» и под управлением Зверькова Д.В. (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ХХХ0345993475).

Виновным в ДТП является водитель Пьянков А.С., нарушивший ПДД РФ (во время движения у автомобиля «Мицубиси» отпало колесо и повредило движущийся автомобиль «Рено»); вину в ДТП от 06.10.2023года ответчик Пьянков А.С. не оспаривал, что подтверждается собственноручными объяснениями водителя Пьянкова А.С. на имя сотрудников ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю «Рено», госномерМ499ЕХ 196 регион причинены механические повреждения переднего бампера, оба радиатора, капот, решетка радиатора, передняя левая дверь.

Из письменных материалов дела следует, что автомобиль «Рено», госномерМ499ЕХ 196 регион был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис SYS2278365688).

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произведен ремонт застрахованного ТС на сумму 201609 рублей 60 копеек на основании платежного поручения №686603 от 20.12.2023года, акта осмотра ТС от 11.10.2023года, акта осмотра скрытых дефектов от 23.11.2023года, счета №325 от 07.12.2023 года ООО «Кибертехнологии» на сумму 201609 рублей 60 копеек, договора заказ-наряда на работы №325 от 07.12.2023года ООО «Кибертехнологии».

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Пьянковым А.С. суду не представлено доказательств иного материального ущерба, причиненного автомобилю «Рено», иного заключения специалиста об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено», не заявлено каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч.1 ст.68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, суд полагает необходимым отметить, что повреждения, полученные автомобилем «Рено» в результате ДТП от 06.10.2023года соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра и отремонтированным страховщиком.

На основании п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Пьянковым А.С. суду не представлено иного заключения специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено», не представлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчика судебная экспертиза не назначается, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам в силу положений ч.1 ст.68, ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о возмещении убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с Пьянкова А.С. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежит сумма в размере 201609 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Пьянкова А.С. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5216 рублей 10 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Пьянкову Алексею Сергеевичу о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Пьянкова Алексея Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 201609 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5216 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина