Решение от 23.11.2022 по делу № 33-6843/2022 от 02.11.2022

    Председательствующий: Еленская Ю.А.          Дело № 33-6843/2022

                2-571/2022

            УИД 55RS0005-01-2021-007680-40

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Омск                   23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Перфиловой И.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтроительноПромышленнаяКомпания» на решение Первомайского районного суда города Омска от 18 апреля 2022 года, которым с учетом дополнительного решения от 19 сентября 2022 года исковые требования Троценко А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СтроительноПромышленнаяКомпания» о защите трудовых прав, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «СтроительноПромышленнаяКомпания» и Троценко А.Д. в период                     с 11 июня 2021 г. по 8 ноября 2021 г. На общество с ограниченной ответственностью «СтроительноПромышленнаяКомпания» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Троценко А.Д. о приеме на работу 11 июня 2021 г. монтажником, разнорабочим и об увольнении 8 ноября 2021 г. по инициативе работника.

С общества с ограниченной ответственностью «СтроительноПромышленнаяКомпания» взыскана в пользу Троценко А.Д. задолженность по заработной плате 263 413 рублей 50 копеек за период с 11 июня 2021 г. по 8 ноября                       2021 г., компенсация морального вреда 5000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «СтроительноПромышленнаяКомпания» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Троценко А.Д. к ООО «Омега» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы отказано.

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Троценко А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтроительноПромышленнаяКомпания» (далее – ООО «СПК») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. В обоснование требований указал, что с 11 июня 2021 г. по 8 ноября 2021 г. работал в ООО «СПК» в должности монтажника. Трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Подписав заявление о приеме на работу, правила внутреннего распорядка, пройдя обучение по промышленной пожарной и электробезопасности, пройдя инструктажи, по результатам которых был внесен в наряд-допуски, приступил к выполнению трудовых обязанностей, в которые входило выполнение сварочных, монтажных, электромонтажных, земляных, погрузо-разгрузочных, такелажных работ, в том числе в качестве бригадира. Непосредственным руководителем являлся мастер ООО «СПК» ФАА, который по мере необходимости выдавал спецодежду, средства индивидуальной защиты, товарно-материальные ценности, расходные материалы, инструменты, оборудование, обсуждал выполнение работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией. При трудоустройстве был согласован размер заработной платы на вахтовую работу 75 000 рублей ежемесячно и 350 рублей в сутки на питание, компенсация проезда к месту жительства на период отдыха и обратно. В ноябре 2021 года был уволен. Заработная плата за весь период работы не выплачена.

Просил установить факт трудовых отношений с ООО «СПК» в период с 11 июня 2021 г. по 8 ноября 2021 г.; обязать ООО «СПК» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию; взыскать с ООО «СПК» заработную плату в размере 271 875 рублей и 40 625 рублей налог на доход физических лиц в доход государства; суточные в размере 52 850 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7 336 рублей; компенсацию морального вреда в размере                         30 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 17 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»).

В судебном заседании Троценко А.Д. иск просил удовлетворить. Пояснил, что в период с 11 июня 2021 г. по 8 ноября 2021 г. работал на участке узла запорной арматуры № 570 в ООО «СПК»: копал траншею, участвовал в приварке проводов электрохимзащиты, командовал экскаватором при бурении, командовал расстановкой трансформаторов, для выполнения которых специальных разрешений не требовалось, выполнял электротехнические работы. Совместно с главным энергетиком осуществлял включение и отключение трансформаторной подстанции, а также выполнял сварочные работы ограждений узла, электроработы при замене опор, проводов и др. Непосредственным руководителем, который выдавал ежедневные задания для выполнения работ на участке УЗО № 570, был ФАА Начальником участка был ОКС Размер заработной платы согласовывал с ОКС

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СПК» Штрак Ю.А. исковые требования не признала. Пояснила, что между ООО «Транснефть-Балтика» и ООО «СПК» заключен контракт 14 января 2021 г., в рамках реализации которого для выполнения работ на узле запорной арматуры № 570 ООО «СПК» заключен договор подряда с ООО «Омега». Истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Омега», поскольку именно данной организацией запрашивались допуски к работам на участке запорной арматуры, в том числе на Троценко А.Д. Работником ООО «СПК» Троценко А.Д. никогда не был.

    В судебном заседании генеральный директор ООО «Омега» Елизаров А.Н. пояснил, что Троценко А.Д. работал на участке узла запорной арматуры № 570 на основании гражданско-правового договора с ООО «Омега» и выполнял множество видов работ. ФАА работал в ООО «СПК», задания не давал, а курировал выполнение работ от подрядчика. Отметил, что Троценко А.Д. выполнял, помимо общестроительных работ, предусмотренных к выполнению ООО «Омега», также работы, указанные в пунктах 9.2.3, 4, 2.1, 14.2, 7.3 списка работ контракта, заключенного между ООО «Омега» и ООО «СПК».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «СПК» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в резолютивной части решения отсутствуют выводы по требованиям к ООО «Омега», привлеченного судом в качестве соответчика. Обращает внимание, что истец являлся работником субподрядной организации ООО «Омега», что подтверждается письмом № 3-1 от 8 июня 2021 г., направленным в адрес ООО «СПК» о предоставлении допуска на объект 570 УЗА для выполнения работ в рамках заключенного договора субподряда, пояснениями представителя ООО «Омега», а также сведениями, полученными из Пенсионного фонда РФ, из которых следует, что в спорный период сведения в отношении истца предоставляло ООО «Омега». Указывает, что правом принимать/увольнять работников ООО «СПК», устанавливать размер заработной платы обладает только единоличный исполнительный орган директор ООО «СПК». ОКС и ФАА не являются лицами, уполномоченными от имени ООО «СПК» по приему и увольнению сотрудников. Указывает, что резолютивная часть решения не содержит выводов суда относительно занимаемой истцом должности; судом не указано, какая должность является основной, в какой должности истец работал по совместительству. Указывает, что при расчете задолженности по заработной плате судом допущена ошибка. Сумма заработной платы должна составлять не 263 413 рублей 72 копейки, а 127 704 рубля 76 копеек. При этом судом также не верно определено количество рабочих дней в ноябре 2021 года, 6 дней вместо 4 дней по производственному календарю. Полагает, что расчет заработной платы должен производиться исходя из МРОТ, установленного в г. Санкт-Петербурге. Ссылается на то, что полный текст решения не был изготовлен судом по истечении 5 дней. С решением удалось ознакомиться только 18 мая 2022 г. В связи с чем, вместо предоставленных статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 30 календарных дней на подачу апелляционной жалобы, ООО «СПК» было предоставлено лишь 8 календарных дней.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Троценко А.Д. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «СПК» Штрак Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Троценко А.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в апелляционном порядке обжалуется ответчиком, истец с решением суда согласен, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме не имеется.

Дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 сентября 2022 г. лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СПК» зарегистрировано в качестве юридического лица с 22 октября 2012 г., основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

14 января 2021 г. между ООО «Транснефть-Балтика» (заказчик) и ООО «СПК» (подрядчик) заключен контракт № ФНБ-16/73/21, согласно которому подрядчик обязуется помимо прочего в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией.

В пункте 3.2. указанного контракта в качестве одного из объектов указан 13-ТПР-005-023351 «Узел запорной арматуры № 570. МНПП «Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск», DN500, 856,2 км. ЛРНУ. Техническое перевооружение».

В рамках исполнения указанного контракта между ООО «СПК» (подрядчик) и ООО «Омега» (субподрядчик) заключен контракт № 281-ТНБ-16-ОМГ от 1 июня 2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам Программы ООО «Транснефть-Балтика» на 2021 год: 13-ТПР-005-023351 «Узел запорной арматуры № 570. МНПП «Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск», DN500, 856,2 км. ЛРНУ. Техническое перевооружение».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 11 июня                                 по 8 ноября 2021 г. он был допущен ООО «СПК» к работе на участке узла запорной арматуры № 570, расположенном в Ленинградской области, в должности монтажника, выполняя при этом различные виды строительных и монтажных работ. Трудовой договор с ним не заключался, заработная плата в течение всего периода работы не выплачивалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт трудовых отношений между истцом и ООО «СПК» в период с 11 июня по 8 ноября 2021 г. в должности монтажника и разнорабочего, возникших в результате фактического допуска истца к работе в рамках реализации контракта № ФНБ-16/73/21 от 14 января 2021 г. на объекте 13-ТПР-005-023351 «Узел запорной арматуры № 570. МНПП «Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск», DN500, 856,2 км. ЛРНУ. Техническое перевооружение», возложив на данного ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении по инициативе работника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в силу следующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о заключении с истцом письменного трудового договора, наличии приказа о приеме его на работу, иных приказов, связанных с наличием трудовых отношений между сторонами, прекращении трудового договора, отсутствуют сведения о выплате заработной платы, перечислении работодателем обязательных платежей в отношении работника.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями частью 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом представлены доказательства в обоснование заявленных им требований, свидетельствующие о наличии между ним и ООО «СПК» трудовых правоотношений.

Так, истцом представлены выданные 11 июня 2021 г. ООО «СПК» удостоверения                 № 02/2021/2 о прохождении обучения по программе пожарно-технического минимума,                   № 06/2021/02-2, подтверждающего проведение проверки знаний требований охраны труда для разнорабочего, № 3, которым Троценко А.Д. допущен в качестве электротехнического персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000 В.

Также истцом в подтверждение своих требований было представлено письмо ООО «СПК» № ТНБ-16/140 от 9 июня 2021 г., адресованное начальнику Ленинградского РНУ ООО «Транснефть-Балтика» ГРФ, с просьбой допустить к работе сотрудников, в том числе Троценко А.Д. (разнорабочего) в рамках реализации контракта № ТНБ-16/73/21 от 14 января 2021 г. по проекту 13-ТПР-005-023351 «Узел запорной арматуры № 570. МНПП «Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск», DN500, 856,2 км. ЛРНУ. Техническое перевооружение» для выполнения работ на объекте строительства (том 1 л.д. 12).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в полученном судом первой инстанции ответе на запрос, представленным ООО «Транснефть-Балтика» № ТНБ-39-20-13/4865 от 16 февраля 2022 г., в котором содержатся аналогичные сведения (том 2 л.д. 1).

Как следует из пункта 17.6 контракта № ФНБ-16/73/21 от 14 января 2021 г., каждый работник подрядчика, субподрядных организаций, а также все посетители и привлекаемые лица должны пройти у заказчика вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности с фиксацией записи в соответствующих журналах.

Из приложенной к ответу ООО «Транснефть-Балтика» № ТНБ-39-20-13/4865                              от 16 февраля 2022 г. копии журнала регистрации вводного инструктажа следует, что Троценко А.Д. был допущен к проведению работ в качестве работника ООО «СПК» в должности разнорабочего (том 2 л.д. 3).

Об аналогичном свидетельствуют и наряд-допуски № 663 от 8 октября 2021 г., № 655 от 4 октября 2021 г., № 369 от 18 июня 2021 г., № 393 от 30 июня 2021 г., № 540                                  от 13 августа 2021 г., согласно которым Троценко А.Д. был допущен к выполнению работ в качестве монтажника для производства работ в составе бригады прораба СМС ООО «СПК» ФАА (том 2 л.д. 4-6).

Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии между ООО «СПК» и Троценко А.Д. трудовых отношений.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку представленных доказательств и показаний свидетелей ОРЮ и ЕАН судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 названной статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем представленным сторонами доказательствам дана должная правовая оценка с соблюдением вышеприведенных правил, результаты оценки которых приведены в судебном акте, правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, соответственно повода для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о доказанности трудовых отношений между сторонами: истец был допущен к осуществлению работ по проекту                         13-ТПР-005-023351 «Узел запорной арматуры № 570. МНПП «Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск», DN500, 856,2 км. ЛРНУ. Техническое перевооружение», в качестве работника подрядной организации ООО «СПК» в должности монтажника и разнорабочего в составе бригады ФАА с ведома и по поручению начальника участка ОКС, как представителя ответчика; место работы определялось бригадиром, работа осуществлялась с ведома и под контролем работодателя с использованием спецодежды и инструментов работодателя.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы доказательства, в том числе не учтены показания допрошенных в качестве свидетелей директора ООО «Омега» ЕАН, указывающего на заключение между обществом и истцом договора гражданско-правового характера (договора подряда), ОРЮ, работающего на объекте с истцом и подтвердившего факт заключения договора с ООО «Омега», не исключают трудовые отношения, сложившиеся между Троценко А.Д. и ООО «СПК».

Представленный в материалы дела договор подряда № 2 от 1 июля 2021 г., заключенный между ООО «Омега» (заказчик) и Троценко А.Д. (подрядчик), в соответствии с которым последний обязался, в том числе, обеспечить выполнение работ по техническому укрупнению трубопровода на участке, расположенному по адресу: <...> (пункт 1.1), в сроки выполнения работ с 1 июля                   2021 г. по 17 сентября 2021 г. с правом досрочного выполнения, не противоречит установленному факту трудовых отношений между Троценко А.Д. и ООО «СПК».

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между Троценко А.Д. и ООО «Омега».

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из установленного в ООО «СПК» размера тарифной ставки (оклада) для должностей монтажника и разнорабочего, к исполнению трудовых обязанностей по которым истец был фактически допущен.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Как предусмотрено статьями 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 кодекса).

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу в порядке, установленном трудовым договором и в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда, при этом размер таковой заработной платы для работника, полностью отработавшего месяц, не может быть ниже величины прожиточного минимума/минимального размера оплаты труда.

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника.

В спорный период в ООО «СПК» действовало штатное расписание, согласно которому тарифная ставка (оклад) работников общества в должности монтажника и разнорабочего была установлена в размере 26 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СПК», общий для всех работников режим рабочего времени устанавливается настоящими Правилами.

Нормальная продолжительность рабочего времени в обществе составляет 40 часов в неделю. Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; начало работы в 8.00; перерыв для отдыха и питания – с 13.00 до 14.00, окончание работы в 17.00, в пятницу – 16.30 (пункт 6.2 Правил).

Согласно пункту 6.7 Правил, работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником в табеле учета рабочего времени.

Как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, в спорный период одни работники, занимающие должности монтажника и разнорабочего, работали в соответствии с нормальной продолжительностью рабочего времени, а другие – вахтовым методом.

В судебном заседании от 17 февраля 2021 г. истец, уточняя исковые требования, указал на наличие у него выходных дней, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении истцу нормальной продолжительности рабочего времени, в соответствии с которой должен быть произведен расчет задолженности по заработной плате в спорный период.

Вместе с тем, при осуществлении расчета задолженности по заработной плате суд первой инстанции неверно определил количество рабочих дней в спорном периоде, что привело к неверному определению задолженности по заработной плате.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необходимости перерасчета размера задолженности по заработной плате.

    Принимая во внимание, что судом первой инстанции при определении задолженности по заработной плате допущены нарушения норм материального права, регулирую░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░                            127 704 ░░░░░ 76 ░░░░░░ = 26 500 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ? 4 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░) + 26 500 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) / 21 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 40-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ? 13 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ 11 ░░░░ 2021 ░.) + 26 500 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) / 20 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 40-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ? 4 (1-3 ░░░░░░ 2021 ░. – ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░. № 595; 8 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░                                  ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░                       2021 ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59, 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 434 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.,                           <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № <...>, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░                       ░ <...> ░░ <...> ░░░ ░ ░░░░░░░ 127 704 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 434 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░                       ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.