Решение от 10.01.2024 по делу № 33-75/2024 (33-3828/2023;) от 30.11.2023

Судья Калинин А.В. Дело № 33-75/2024

№ 2-859/2023

67RS0003-01-2022-006714-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Родионова В.А.,

судей: - Ермаковой Л.А., Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыстова А.И. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А., возражения представителя истца Хлыстова А.И. - Зуева А.П.,

установила:

Хлыстов А.И. обратился в суд с учетом уточненного иска к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 29 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «BMW X3», г/н №, принадлежащего истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «БМВ Х3» получил механические повреждения. На обращение истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец обратился для определения стоимости возмещения ущерба в экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 409 800 рублей. Также была проведена экспертиза на соответствие полученных автомобилю истца повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. За проведенные экспертизы истцом было уплачено 10 000 рублей и 20 000 рублей соответственно. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. В последующем решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 99 900 рублей. 16 ноября 2022 г. решение исполнено ответчиком. Полагая, что названное решение является необоснованным, применительно к определению размера ущерба, а также указывая на наличие оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, взыскания неустойки, штрафа, причинение истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, просил суд взыскать с ответчика 114 562 рубля - доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, 115 884 рубля - неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с 23 июля 2022 г. по 16 ноября 2022 г. в размере 1% в день от суммы 99 900 рублей; 437 627 рублей - неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с 23 июля 2022 г. по 9 августа 2023 г. в размере 1% в день от суммы 114 562 рубля, а также неустойку с 10 августа 2023 г. по день фактической оплаты, рассчитанную в размере 1% в день от суммы 114 562 рубля, а всего неустойку не более 400 000 рублей; 15 000 руб. - компенсации морального вреда; 57 281 рубль - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 30 000 рублей - компенсации расходов на проведение досудебных экспертиз; 15 000 рулей - в счет компенсации расходов на составление рецензии; 30 000 рублей - в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы; 30 000 рублей - расходов на оплату юридических и представительских услуг; 300 рублей - в возмещение почтовых расходов (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 6-7).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Хлыстова А.И. - Зуев А.П. уточненное исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении, указав, что факт недоплаты страхового возмещения подтвержден выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» - Машков А.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на исполнение перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме по решению финансового уполномоченного. Оспаривал выводы проведенной по делу экспертизы, представив рецензию, согласно которой, эксперт при проведении судебной экспертизы неверно определил высоты транспортных средств, и как следствие высотные диапазоны следов контактного взаимодействия и поврежденных деталей на транспортном средстве. Полагал, что указанные несоответствия должны быть устранены путем назначения по делу повторной экспертизы. В случае удовлетворения требований просил о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо Синицин П.С., извещенный заблаговременно, надлежаще, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в материалы дела были представлены документы по обращению истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2023 г. постановлено исковые требования Хлыстова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Хлыстова А.И. страховое возмещение в размере 114 562 рубля; неустойку за период с 23 июня 2022 г. по 12 сентября 2023 г. в размере 150 000 рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 114 562 рубля, начиная с 13 сентября 2023 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 250 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 281 рубль; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей; 15 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате рецензии на заключение эксперта; 30 000 рублей - в счет компенсации затрат на проведение судебной экспертизы, 15 000 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, 237 рублей 20 копеек - в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 146 рублей (т. 2 л.д. 36-42).

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «Гелиос» подало апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, снизить взысканные по решению суммы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что Хлыстовым А.И. не приведено ни одного довода являющегося основанием для назначения по данному делу судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд проигнорировал разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. и в одностороннем порядке не принял во внимание наличие экспертизы, проведенной по направлению финансового уполномоченного, отклонил ее и принял решение в пользу истца. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в свою очередь свидетельствует о допущенном нарушении, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 47-48).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хлыстов А.И. не явился, обеспечил явку своего представителя Зуева А.П., который возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, электронными заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав возражения представителя истца Хлыстова А.И. - Зуева А.П., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацам 8, 11 статьи 1, пункта «б» статьи 7, пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2022 г., в результате столкновения автомобиля Volkswagen Transporter, рег. знак № с автомобилем BMW X3, рег. знак № был поврежден автомобиль BMW X3, рег. знак № принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками дорожно-транспортного происшествия с помощью технических средств контроля, передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования № №.

Согласно представленному извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля Volkswagen Transporter, рег. знак №, Синицын П.Н. признал свою вину в происшествии, иной спор в этой части по делу отсутствует.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования по 14 февраля 2023 г.

После дорожно-транспортного происшествия (1 июня 2022 г.) истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для осмотра транспортное средство.

По результатам указанного осмотра и согласно выводов экспертного заключения № 998-10731-22 от 20 июня 2022 г., подготовленного ООО «Фаворит», все повреждения автомобиля BMW X3, рег. знак №, зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2022 г., в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту ООО «Первая компания оценки и экспертизы», в соответствии с заключением которого от 18 июля 2022 г. № 18-07-22-Б, повреждения автомобиля BMW X3, рег. знак № отнесенные экспертом в единую группу повреждений, а именно, бампер задний, боковина задняя правая, накладка арки задняя правая, в объеме представленных исходных данных, сопоставимы с повреждениями автомобиля Volkswagen Transporter, рег. знак № и соответственно могли быть получены при заявленных обстоятельствах, в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 29 мая 2022 г.

Экспертным заключением от 18 июля 2022 г. № 18-07-22-А определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, который составляет 223 900 рублей с учетом износа, без учета износа 409 800 рублей.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки (л.д. 16) была оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием с данным отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 24 октября 2022 г. № У-22-112434/5010-008 требования Хлыстова А.И. к ООО СК «Гелиос» удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу Хлыстова А.И. взыскано страховое возмещение 99 900 рублей (л.д. 6-10).

Решение финансового уполномоченного исполнено ООО СК «Гелиос» 16 ноября 2022 г. (л.д. 35).

В ходе рассмотрения обращения № У-22-112434 по инициативе Финансового уполномоченного проводилась экспертиза. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» определены повреждения, полученные автомобилем BMW X3, а также стоимость восстановительного ремонта, в вышеприведенном размере.

Согласно заключению специалиста от 30 марта 2023 г. № 30-03-23А, выполненному ООО «Первая компания оценки и экспертиз», при производстве экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному был допущен ряд нарушений, в том числе, не в полном объеме произведено исследование места дорожно-транспортного происшествия, неверно определены каталожные номера запасных частей транспортного средства, в целом экспертное заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другим экспертным методикам.

В связи с возникшими сомнениями относительно полноты и правильности экспертного заключения, проведенного ООО «Калужское экспертное бюро» определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения достоверных повреждений, образованных на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2022 г. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа (л.д. 176-177).

В соответствии с представленным экспертным заключением ФИО14 от 9 июня 2023 г. № 15.06.2023, анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, позволил экспертам сделать вывод о том, что повреждения боковины задней правой, бампера заднего верхней части, бампера заднего нижней части, арки колеса заднего правой наружной, накладки арки задней правой автомобиля «BMW-ХЗ, указанные в актах осмотра транспортного средства, обнаруженные при исследовании представленных фотографий данного транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «Volkswagen-Transporter», при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 мая 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-ХЗ», без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 мая 2022 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла без учета износа деталей - 384678 рублей, с учётом износа деталей - 214462 рубля (т. 1 л.д. 196-234).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, приняв за основу заключение судебной экспертизы ФИО15 от 9 июня 2023 г. № 15.06.2023, а также пояснения эксперта ФИО16 поддержавшего выводы своего экспертного заключения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения на автомобиле «BMW-ХЗ», гос.рег.знак № в объеме, установленном заключением экспертизы, получены в дорожно-транспортном происшествии от 29 мая 2022 г., в связи с чем, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, статьей 4, пунктом «б» статьи 7, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 114562 рубля (214462 рубля - 99900 рублей), неустойки за период с 23 июня 2022 г. по 12 сентября 2023 г., сниженной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 114 562 рубля, начиная с 13 сентября 2023 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 250 000 руб.; штрафа в размере 57281 рубль (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения), компенсации морального вреда 8 000 рублей, расходов на подготовку рецензии 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, представительских расходов в сумме 15000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов - 237 рублей 20 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с положенными в основу решения суда выводами судебной автотехнической экспертизы, и обосновывающие необходимость принять в качестве доказательства экспертизу, проведенную по направлению финансового уполномоченного, не влекут изменение постановленного решения в обжалуемой части, поскольку по существу выражают несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств. Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» также разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ИП Рабизо С.В., стороной ответчика не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны с выводами судебного заключения не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы рецензии ООО «РУС Эксперт Групп», представленной представителем ответчика на заключение судебной экспертизы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в суде первой инстанции, выводы судебной экспертизы, которые являются полными, ясными, непротиворечивыми, поддержал, дав обстоятельные ответы на вопросы суда. В ходе экспертизы экспертом надлежащим образом исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, в объеме, предусмотренном Единой методикой, построены его графические масштабные модели, проведены сопоставления высот контактных взаимодействий от опорной поверхности применительно к фотоматериалам с контрольной линейкой.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что повреждение детали транспортного средства истца - «боковина правая задняя» как следствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия указано и в заключении ООО «Калужское экспертное бюро», выполненного по заказу финансового уполномоченного, решение которого ответчиком оспорено не было, и на его основании истцу выплачено страховое возмещение. Заключения, выполненные как при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, так и при рассмотрении дела судом, о характере полученных повреждений транспортного средств согласуются друг с другом. Расхождение в стоимости восстановительного ремонта связано только с неверным определением названной организацией каталожного номера поврежденной детали, и, как следствие, стоимости таковой. Экспертом определен код детали, как BMW 41003449750 - «Крыло П Зд» с использованием сертифицированных программных комплексов и баз данных, что полностью соответствует пункту 3.6.4 Положения о Единой методике. При обращении к общедоступным электронным торговым площадкам сети интернет, использованный ООО «Калужское экспертное бюро» код BMW 41213405124 отображается, как «замена артикула производителем» переадресацией на актуальный BMW 41003449750, как и указано экспертом.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не согласиться с допущениями экспертов (с. 25 заключения) о возможном несоответствии идеального моделирования высот фактическому, при наличии неровностей опорной поверхности при проведении осмотра автомобиля с учетом ракурса фотофиксации сверху вниз под острым углом, контактные пары экспертами исследованы, о чем указано в заключении.

Поскольку экспертные заключения о характере повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия последовательны и не противоречат друг другу, а разница в размере стоимости восстановительного ремонта обусловлена неправильным определением каталожного номера поврежденной детали, что установлено при проведении судебной автотехнической и оценочной экспертизы, доводы, изложенные в рецензии носят предположительный, не конкретный характер, лицо подготовившее рецензию не предупреждалось об уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием к изменению решения суда довод жалобы ответчика о необходимости снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки в случае оставления без изменения решения районного суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Определенная судом в данном деле сумма неустойки с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее с 400 000 рублей до 150 000 рублей, является соразмерной и обоснованной, отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований для большего снижения размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, не усматривается, в апелляционной жалобе данное требование не мотивировано и не подтверждено соответствующими доказательствами. Ответчик не обосновал, в чем выражается исключительность данного случая, которая является основанием для большего снижения размера неустойки. Потребитель не совершал таких действий, вследствие которых страховщик не мог бы исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Обязательство не исполнялось ответчиком надлежащим образом длительное время.

Кроме того, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части решения, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд правильно взыскал штраф в установленном законом размере, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения в большем размере взысканных судом неустойки и штрафа. В данном случае баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а также приняв во внимание степень и характер нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца Хлыстова А.И. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом его снижения с 15000 рублей до 8000 рублей, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о снижении взысканных по решению суда судебных расходов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку положения указанной нормы на правоотношения связанные с взысканием судебных расходов не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, с учетом требований разумности, исходя из сложности и длительности настоящего дела, объема выполненной представителем работы, данные расходы не могут быть признаны чрезмерными. Более того, судом первой инстанции, заявленные и понесенные истцом представительские расходы, снижены с 30 000 рублей до 15 000 рублей. Судебная коллегия считает, что данная сумма, отвечает принципу разумности и справедливости.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, на оплату рецензии в сумме 15 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 237 рублей 20 копеек подтверждены истцом документально, несение данных расходов истцом обусловлено рассмотрением данного спора, в связи с чем взысканы с ответчика в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6146 рублей, от уплаты которых истец был освобожден, возложены на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований к отмене вынесенного судом решения не имеется, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2024 г.