Решение от 01.03.2024 по делу № 7У-1343/2024 [77-1001/2024] от 29.01.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1001/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Заплетина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 15 августа 2023 года и апелляционное постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление прокурора Герасимова Д.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 15 августа 2023 года

Заплетин Антон Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Взыскано с Заплетина А.В. в пользу С.Т.В. в счет компенсации морального вреда в 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 15 августа 2023 года оставлен без изменения.

Заплетин А.В. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Инза Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Заплетин А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию. Мотивируя жалобу, указывает, что потерпевшая С.Т.В. (бывшая его сожительница), чьи показания суд положил в основу приговоре, его оговаривает по причине их расставания; свидетель А.Н.В. его оговаривает, поскольку является сестрой потерпевшей, а соседка Ю.С.В. вообще не была очевидцем произошедшего. Ссылаясь на отсутствие его отпечатков пальцев на ноже, и иных доказательств его пребывания в квартире А 28.04.2023 года, высказывает предположение о причинении телесных повреждений С.Т.В. иным лицом. Считает, что его показаниям о том, что 28.04.2023 года он находился у своей матери и в квартиру к А не приходил, дана неверная оценка. По мнению автора жалобы, совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ в качестве предмета судебного разбирательства в кассационном порядке выступает законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, основаниями отмены или изменения которых согласно ст.401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при расследовании уголовного дела в отношении Заплетина А.В., а затем при его рассмотрении судом, не допущено.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Выводы суда о виновности Заплетина А.В. в угрозе убийством С.Т.В. основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного Заплетина А.В. показания потерпевшей не содержат существенных противоречий, повлиявших на исход дела, которым суд не дал бы оценки.

Так, на протяжении всего судебного разбирательства С.Т.В. утверждала, что в ходе конфликта 28 апреля 2023 года Заплетин А.В. нанес ей семь ударов по лицу, голове и спине, затем схватил лежащий на кухонном столе нож и нанес ей удар по спине, при этом высказывал угрозы ее убить; эти угрозы, исходя из обстановки и их взаимоотношений, она воспринимала реально.

Эти показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля - очевидца произошедшего - А.Н.В., пояснявшей, что 28 апреля 2023 года в ходе совместного распития спиртных напитков между С.Т.В. и Заплетиным А.В. произошла ссора, в ходе которой Заплетин А.В. нанес С.Т.В. удары по голове, лицу; затем взял со стола кухонный нож и ударил им С.Т.В. по спине, при этом Заплетин А.В. сказал, что убьет ее.

Показания потерпевшей С.Т.В. и свидетеля А.Н.В. не содержат противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, содержащимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям потерпевшей и указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку отсутствуют основания для оговора осужденного с их стороны, не приведены такие основания и самим Заплетиным А.В.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, которое было исследовано судом, у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины, поверхностная резанная рана в проекции грудного позвонка на уровне остистого отростка, которая образовалась от однократного действия острого, режущего предмета. Давность всех повреждений около 3-5 суток, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении 28.04.2023 года, данные повреждения не причинили вред здоровью человека. Характер и локализация повреждений исключает возможности их причинения при однократном падении из положения стоя, что подтверждает достоверность показаний потерпевшей С.Т.В. и свидетеля А.Н.В.

Как правильно указано в приговоре, заключение судебно-медицинского эксперта выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, выводы, изложенные в нем, научно обоснованы, являются ясными и непротиворечивыми.

Вопреки доводам жалобы, непроведение исследования ножа на предмет наличия отпечатков пальцев рук осужденного не исключает совершение Заплетиным А.В. преступления, за которое он осужден, выводы суда в этой части не вызывают сомнений.

Обосновал в приговоре суд и критическое отношение к показаниям осужденного о том, что С.Т.В. он никакие удары не наносил, угроз убийством в ее адрес не высказывал.

Показания свидетеля Ю.С.В., которая не являлась очевидцем произошедшего, а лишь охарактеризовала осужденного, и пояснила, что в конце апреля шума драки в доме потерпевшей не слышала, также не исключают вывод суда о совершении Заплетиным А.В. преступления в отношении потерпевшей.

Таким образом, утверждения осужденного о том, что выводы суда основаны на предположениях, опровергаются материалами уголовного дела, доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Заплетина А.В. в угрозе убийством потерпевшей, были проверены судебными инстанциями и своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений судом установленных статьями 87 - 88 УПК РФ правил проверки и оценки доказательств, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о невиновности Заплетина А.В., об оговоре его потерпевшей и свидетелем А.Н.В., об отсутствии доказательств присутствия Заплетина А.В. 28.04.2023 года в доме потерпевшей, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, проверка которых в силу ограничений, установленных ст. 401.1 УПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны остаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе дознания, а также признаков оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, существенных противоречий в содержании доказательств, судом обоснованно не установлено.

При этом содержание показаний потерпевшей согласуется с показаниями свидетелей обвинения, дополняются письменными доказательствами и объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Заплетина А.В. в судебном заседании, не

согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и нарушений судебными инстанциями требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, которые бы путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, результаты судебного разбирательства получили достаточное отражение в протоколе судебного заседания.

В кассационной жалобе осужденного фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

В силу ст.401.1, ст.401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон, заявленные в том числе стороной защиты, ходатайства разрешены в соответствии с законом, принятые по ним решения аргументированы.

Всесторонне и полно исследовав все представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, признав Заплетина А.В. виновным в угрозе убийством С.Т.В., выразившиеся в том, что в период времени с 21 час. 28 апреля 2023 года до 1 час. 10 мин. 29 апреля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в г. Инза Ульяновской области, на почве личных неприязненных отношений Заплетин А.В. нанес С.Т.В. кулаками не менее 7 ударов в область лица, головы и спины, после чего взяв руками за руки С.Т.В., кистями своих рук с силой стал сдавливать их, затем Заплетин А.В. взял со стола нож и нанес им один удар в спину С.Т.В. в область проекции пятого грудного позвонка на уровне остистого отростка, при этом, умышленно высказал в её адрес угрозу убийством.

Фактические обстоятельства, установленные судом, исходя из которых, в процессе нанесения ударов кулаками, в том числе ножом потерпевшей, им была высказана угроза убийством, по мнению суда, давали основания С.Т.В. воспринимать эту угрозу, как реальную и опасаться за свою жизнь и здоровье.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия осужденного Заплетина А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобы, не имеется.

Наказание Заплетину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал: наличие у осужденного малолетних детей, у одного из которых имеется хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Заплетина А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ к осужденному неприменимы, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом характера и степени тяжести совершенного Заплетиным А.В. преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Заплетину А.В. наказания в виде обязательных работ.

Назначенное осужденному Заплетину А.В. наказание представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.