Решение по делу № 22-6552/2023 от 26.10.2023

Судья Палеха Н.А.                         Дело № 22-6552/2023

Докладчик – судья Лукаш Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск         20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего - судьи    Лукаш Е.В.,

судей                        Бондаренко Е.В., Ефремовой О.В.,

при секретаре     Агекяне М.Л.,

с участием:

государственного обвинителя     Раковой Н.С.,

осужденной                 ФАН,

адвоката                     Литвинова И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко Е.А. в защиту осужденной ФАН, апелляционной жалобе осужденной ФАН, апелляционному представлению государственного обвинителя Рупп М.В. на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 16 августа 2023 года в отношении

ФАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не судимой,

у с т а н о в и л а:

настоящим приговором ФАН осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФАН до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФАН под стражей с 01.01.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с ФАН в пользу МСА компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Как следует из приговора, ФАН признана виновной в том, что около 00 часов 30 минут 01 января 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> в р.<адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, клинком ножа умышленно нанесла не менее одного удара в область живота ТВВ, чем причинила ему телесное повреждение, от которого наступила смерть потерпевшего.

Действия ФАН квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

На приговор суда осужденная ФАН и ее защитник – адвокат Бондаренко Е.А. подали апелляционные жалобы, а государственный обвинитель Рупп М.В. принес апелляционное представление.

Осужденная ФАН в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 105 УК РФ ее оправдать, либо направить материалы дела на новое рассмотрение.

По доводам жалобы осужденной, суд принял решение без учета её показаний и показаний свидетеля МВС об обстоятельствах произошедшего и не учел, что после произошедшего у неё и МВС были зафиксированы телесные повреждения, МВС находился на лечении в Колыванской ЦРБ в хирургическом отделении. При этом суд принял за достоверные показания свидетеля ЕАЕ, который и являлся инициатором конфликта, участвовал в избиении МВС, а после применял физическую силу к ней, оскорблял её.

Считает нужно критически отнестись к показаниям свидетеля ДВА, поскольку она являлась сожительницей ТВВ, конфликт прекратить не пыталась.

Указывает на то, что действительно от её действий наступила смерть ТВВ, однако умысла на убийство она не имела, убийства не планировала, в содеянном раскаивается. Преступление совершила, находясь в состоянии сильного душевного волнения, опасаясь за жизнь и здоровье МВС, свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего малолетнего племянника АРШ

Также просит учесть, что в гости к себе она никого не приглашала, ТВВ и ЕАЕ сами пришли к ней домой, в ходе словесного конфликта ТВВ и ЕАЕ начали применять к ней и МВС физическую силу, при этом ТВВ сказал, что всех убьет и сожжёт вместе с домом до тла. Данные его слова она восприняла как реальную угрозу. Потом ТВВ и ДВА вошли в дом, она вбежала в дом вслед за ними, схватила нож и встала в дверях при входе в комнату, где спал АРШ, чтобы никто не причинил ему вреда и не напугал. После, когда все стали выходить из дома, она шла следом за ними, чтобы закрыть калитку, но ТВВ остановился возле крыльца и начал снова угрожать расправой, снова сказал, что всех убьет и сожжет вместе с домом, и после этого она нанесла ему один удар ножом в область живота.

С учетом указанных обстоятельств, полагает, что суд, назначая ей наказание, не учел аморальное поведение ТВВ, что выразилось в том, что ТВВ был агрессивным, применял физическое насилие в отношении неё и МВС

В апелляционной жалобе адвокат БЕА в защиту осужденной ФАН просит приговор суда изменить, как чрезмерно суровый, снизить размер назначенного ФАН наказания и размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей МСА

По доводам жалобы, назначая ФАН наказание, суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение ТВВ, послужившее поводом к совершению преступления. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ТВВ и свидетель ЕАЕ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировали конфликт с МВС, совместно избили МВС, который в силу сильного алкогольного опьянения находился в фактически беспомощном состоянии, также избили ФАН, которая за него заступалась.

Данный факт подтверждается заключениями экспертов №1 от 01.01.2023 и №44Д/2-2023 от 23.03.2023, согласно которым и у ФАН и у МВС имелись телесные повреждения, которые образовались от не менее пяти воздействий тупого твердого предмета(ов), в срок менее 1 суток до момента осмотра (01.01.2023г.). Москаленко B.C. находился на лечении с 01.01.2023 по 09.01.2023 с диагнозом: «Сотрясение головного мозга». До 01.01.2023 у МВС телесных повреждений не было.

Свидетели <данные изъяты> хотя и не являлись очевидцами избиения <данные изъяты>, подтвердили, что 01.01.2023 года между МВС и ТВВ возник конфликт по малозначительному поводу. Наличие конфликта подтвердил и ЕАС

При этом о конфликтности характера ТВВ подтвердила его мать – потерпевшая МСА, которая пояснила, что сын и на неё в драку кидался, пугал электрошокером. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2022, ТВВ угрожал матери окунуть её в ванную с холодной водой. Свидетель <данные изъяты> характеризовал ТВВ как человека драчливого.

При этом адвокат полагает, что взысканный в пользу потерпевшей размер компенсации морального вреда является чрезмерным и подлежит снижению, учитывая противоправность действий самого потерпевшего, ставших поводом для убийства, а также отсутствие тесных родственных связей между потерпевшей <данные изъяты>, который избивал мать, угрожал ей расправой, что подтверждается показаниями потерпевшей и соответствующим материалом ОМВД России по <адрес>.

Государственный обвинитель Рупп М.В. в апелляционном представлении и дополнении к нему просит приговор суда в отношении ФАН отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

По доводам представления приговор в отношении ФАН постановлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением норм уголовного закона, указывает на то, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, в том числе неверно применены положения ст.ст. 61, 63, 72 УК РФ, что привело к назначению несправедливого наказания.

Так, суд не учел и не дал оценку показаниям ФАН в части того, что Тархов и Ефремов наносили удары Москаленко, а ФАН за него заступилась, после чего Тархов и Ефремов стали наносить удары и ей, что явилось поводом для совершения преступления.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, является смягчающим наказание обстоятельством, которое не было учтено судом при назначении ФАН наказания, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Кроме этого, в приговоре судом неверно определен период времени содержания ФАН под стражей, подлежащий зачету в срок отбывания наказания, а именно, суд ошибочно, без учета положений ст. 72 УК РФ, принял решение о зачете в срок отбывания наказания осужденной время содержания под стражей с 01.01.2023 года по день вступления приговора в законную силу, в то время как правильным следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденной под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах, полагает, суд необоснованно сократил осужденной период отбывания назначенного наказания.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденной ФАН, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, при которых ФАН совершила вышеуказанное преступление и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Вина ФАН в совершении убийства Тархова В.В. установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре.

Все выводы суда о доказанности вины осужденной в инкриминируемом ей деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, все доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии умысла на убийство и о наличии в действиях ФАН признаков необходимой обороны, были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, эти доводы не соответствует исследованным доказательствам, а потому обоснованно отвергнуты судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденной и её виновности, о действиях ФАН, направленных на причинение смерти ТВВ, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В подтверждение вины ФАН в инкриминируемом ей деянии, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей МСА, свидетелей ЧАВ, ЕАЕ, МВС, ДВА, ДАА, ЧФВ, ГАА, АРШ, материалы дела: заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, вещественные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом, доводы осужденной ФАН об отсутствии у неё умысла на убийство ТВВ, а также о том, что действовала она в состоянии необходимой обороны, судом первой инстанции верно отклонены, как не основанные на материалах уголовного дела, и правильно оценены судом как избранный ФАН способ защиты своих интересов.

В обоснование выводов о наличии у ФАН умысла на убийство ТВВ и об отсутствии в её действиях признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, суд обоснованно сослался на показания самой ФАН, допрошенной в ходе предварительного и судебного следствия, из показаний которой следует, что 01.01.2023 года на веранде дома между ее сожителем МВС, ТВВ и ЕАЕ произошел конфликт, в ходе которого ТВВ и ЕАЕ наносили удары МВС, а она стала защищать МВС и ТВВ и ЕАЕ стали бить и её, она вытолкнула ТВВ и ЕАЕ на улицу, после чего все зашли в дом и гости стали собираться домой, она в это время взяла нож, и когда все гости вышли на улицу, она вышла на придомовую территорию и нанесла с силой удар ножом ТВВ в область живота, после чего <данные изъяты> вышел за ограду дома и упал.

При этом, протоколы допроса ФАН в качестве подозреваемой и обвиняемой составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе требованиями ст.ст. 189-190 УПК РФ, заверены подписями участвующих лиц без каких-либо замечаний и заявлений. ФАН была допрошена с участием защитника, перед началом допроса ей были разъяснены предусмотренные законом права, а также ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае её отказа от них. Замечаний на протокол у ФАН не имелось. В протоколах допроса она и ее защитник расписались.

Также приходя к выводу об умышленном причинении смерти ТВВ и отсутствии в действиях осужденной признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ЕАЕ, согласно которым 01.01.2023 года во время празднования в доме у ФАН между ТВВ и МВС произошел конфликт, они вышли на улицу, в это время к ним вышла ФАН, которая также участвовала в конфликте, махала руками, поцарапала ему лицо, размахивала руками у головы ТВВ, и, возможно поцарапала и его, потом все вернулись в дом и все гости собрались уходить, пошли за ограду, он шел впереди, где-то рядом шел ЧАВ, за ними следом шли ТВВ и ДВА В какой-то момент он обернулся и увидел, как из дома выбежала ФАН с ножом в руках, подошла к ТВВ, который обернулся, и ударила его ножом в область живота, после чего ТВВ развернулся, прошел несколько шагов и упал.

Показания свидетеля ЕАЕ согласуются с показаниями свидетеля ЧАВ, который подтвердил, что во время празднования в доме у ФАН произошел конфликт, в ходе которого ТВВ и <данные изъяты> вышли на улицу, за ними следом вышел ЕАЕ, было слышно, что на улице конфликт продолжился, после этого на улицу вышла ФАН, через короткий промежуток времени все вернулись обратно в дом. Когда ТВВ и <данные изъяты>C. зашли в дом, то продолжили конфликтовать, тогда он предложил всем уехать, все вышли на улицу ждать такси, а ФАН и МВС остались дома. Когда выходили из ограды, из дома выбежала ФАН и молча направилась к ТВВ, который в этот момент повернулся к ней, и ФАН нанесла ТВВ удар ножом в живот. После этого ТВВ прошел несколько шагов и упал на снег.

Из показаний свидетеля ДВА также следует, что <данные изъяты>., ТВВ и ЕАЕ выходили из дома, когда они находились на улице, то ФАН выходила к ним и вернулась нервной, она вызвала такси, чтобы поехать домой, о чем сказала ТВВ и ЕАЕ когда они вернулись в дом, после этого она вместе с ТВВ, ЕАЕ и ЧАВ вышла на улицу, и они направились к выходу за ограду ждать такси, ТВВ шел рядом с ней несколько впереди, ЧАЕ и ЕАЕ шли рядом, в это время ТВВ остановился, развернулся, и она увидела, как ФАН нанесла удар в левую часть тела ТВВ, после чего ТВВ сделал несколько шагов и упал.

Таким образом, из показаний свидетелей ЕАЕ, ЧАВ и ДВА следует, что ФАН нанесла удар ТВВ в тот момент, когда конфликт фактически был исчерпан, все гости вышли на придомовую территорию и направились к выходу, при этом ТВВ не совершал к отношении ФАН никаких посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо создававших угрозу применения такого насилия, не имел в руках никаких предметов, способных причинить вред здоровью человека, и угроз причинения вреда жизни и здоровью в адрес ФАН и МВС не высказывал.

Вышеуказанные показания свидетелей в основном и главном согласуются с показаниями свидетеля МВС, согласно которым, 31.12.2022 в 23.45 часов к ним с ФАЕ в гости приехали ДВА, ЧАВ, ТВВ и ЕАЕ, он находился в сильном алкогольном опьянении и помнит только, как с Тарховым у него произошел конфликт и они вышли на улицу, помнит, что ЕАЕ наносил ему удары и он в последующем проходил лечение в ЦРБ, также он помнит, как выходил на улицу и видел, что ТВВ лежит на снегу, а ФАН ему пояснила, что это она ударила ТВВ

По убеждению судебной коллегии, суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей, поскольку они полностью согласуются с исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра трупа от 01.01.2023, с приложенными к ним фототаблицами, согласно которым труп ТВВ с ранением живота находился у <адрес> в р.<адрес>, на удалении 20 м. от дома; в ходе осмотра дома на кухне обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 11-19, 21-30, 33-45); заключением судебно-медицинского эксперта от 30.01.2023 № 1, согласно которому при экспертизе трупа ТВВ обнаружены: ссадина на левом крыле носа, кровоподтеки (2) на фоне которых ссадины (2) на передней и правой боковой поверхностях средней трети шеи, кровоподтек на правой боковой и задней поверхностях нижней трети шеи, а также слепое проникающее колото-резаное ранение живота слева, длина раневого канала около 17.5 см. (том 1 л.д. 229-237); заключением эксперта № МК-49/2023 (экспертиза вещественных доказательств), о наличии на куртке, футболке и кожном лоскуте ТВВ повреждений, образовавшихся от действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа (том 2 л.д. 58-63), а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Сопоставив вышеуказанные доказательства между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора ФАН судом не установлено, и, по убеждению судебной коллегии, такие основания объективно отсутствуют.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденной ФАН в совершении преступления, квалификацию её действий, а также на оценку показаний потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, все противоречия и неточности в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили, объяснив эти противоречия длительностью времени прошедшего с момента дачи показаний.

Исходя из анализа показаний осужденной и свидетелей, а также письменных материалов дела, в судебном заседании достоверно установлено, что каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо создававших угрозу применения такого насилия, потерпевший ТВВ в отношении ФАН и МВС не совершал, он не имел в руках никаких предметов, способных причинить вред здоровью человека, и угроз причинения вреда жизни и здоровью в адрес ФАН и МВС не высказывал. При этом удар ножом ТВВ ФАН нанесла, когда он уходил из ее дома. Из чего судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевший ТВВ не представлял реальной опасности для ФАН и МВС и оснований так полагать у осужденной не имелось.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей ЕАЕ, ДВА, ЧАВ и МВС сведений о том, что на выходе из ограды дома потерпевший ТВВ высказывал ФАН угрозы сжечь ее и ее дом не содержат, напротив, из показаний свидетелей ЕАЕ, ДВА, ЧАВ следует, что ФАН подошла к ТАН, который направлялся на выход из ограды дома и сразу нанесла ему удар в живот, в связи с чем такие показания ФАН судебная коллегия находит несостоятельными.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд правомерно не усмотрел в действиях подсудимой признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, верно установив, что преступления ею было совершено из личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам, на правильность вывода суда о виновности ФАН в содеянном и на квалификацию её действий не влияет.

Давая правовую оценку действиям ФАН, суд верно исходил из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела, согласно которым она из личной неприязни, умышленно причинила смерть ТВВ, поскольку осознавала характер своих действий, понимала, что удар наносит с достаточной силой (о чем свидетельствует длина раневого канала у потерпевшего), и предметом, способным по своим характеристикам причинить смерть человека - ножом, при этом нанесла ТВВ удар ножом в жизненно-важный орган человека – в живот, причинив слепое проникающее колото-резаное ранение живота слева, с повреждением пристеночной брюшины, поперечного и нисходящего отделов ободочной кишки, корня брыжейки тонкой кишки, брюшного отдела аорты, 3-го поясничного позвонка и межпозвоночного диска, правой большой поясничной мышцы, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением, от которого наступила смерть потерпевшего ТВВ на месте происшествия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, и подтверждают вывод суда о виновности ФАН в совершении тех действий, за которые она осуждена.

Свой вывод о виновности ФАН суд сделал на основании всей совокупности доказательств, которые обоснованно признал не только достоверными, допустимыми, но и достаточными для разрешения данного уголовного дела и вынесения в отношении неё обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, прийти к правильному выводу о её виновности и о квалификации действий ФАН по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФАН, а равно для оправдания осужденной, прекращения в отношении неё уголовного дела, либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Нарушений принципа состязательности сторон, иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденной на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Психическое состояние ФАН проверено с достаточной полнотой, и выводы суда в приговоре о её вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

При назначении наказания осужденной ФАН судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ были учтены предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФАН обстоятельств суд обоснованно учел: признание вины, явку с повинной, наличие у неё хронического заболевания, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче ФАН явки с повинной и признательных показаний по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденной, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденной ФАН наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории совершенного ФАН преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, учитывая фактические обстоятельства совершенного ею преступления и степень его общественной опасности.

Медицинского заключения о наличии у осужденной тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, согласно которым судом необоснованно отвергнуты доводы осужденной о том, что поводом к совершению ею преступления послужило противоправное поведение потерпевшего ТВВ, и чего не было учтено при назначении ей наказания, судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

Из показаний осужденной ФАН следует, что на веранде дома между ее сожителем МВС, ТВВ и ЕАЕ произошел конфликт, выйдя на веранду, она увидела, как ТВВ и ЕАЕ наносят удары МВС, который был в сильной степени алкогольного опьянения и не мог сопротивляться, поэтому она заступилась за МВС, на что ТВВ и ЕАЕ стали бить ее, она не давала бить себя по лицу, поэтому они били ее по ногам, защищаясь, она поцарапала ЕАЕ лицо, вытолкнула ТВВ и ЕАЕ на улицу, возможно, поцарапала и ТВВ

Как следует из показаний ФАН именно такие противоправные действия потерпевшего ТВВ явились поводом для совершения ею преступления.

Оснований не доверять данным показаниям осужденной ФАН у суда не имелось, учитывая, что они подтверждаются заключением эксперта № 1 от 01.01.2023, согласно которому у ФАН имелись телесные повреждения: ссадины на правой кисти, кровоподтек и ссадина на правом бедре, кровоподтек и множественные ссадины в проекции левого коленного сустава, ссадина и царапины на левой голени, кровоподтек и ссадины на левой стопе, которые образовались от не менее пяти воздействий тупого твердого предмета(ов), в срок менее 1 суток до момента осмотра (01.01.2023), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 242-244).

При этом характер, локализация и давность образования телесных повреждений у ФАН, указанных в заключении эксперта, полностью соответствует ее показаниям об обстоятельствах получения ею этих повреждений.

Свидетель МВС также подтвердил, что на веранде дома у него с ТВВ и ЕАЕ произошел конфликт, в силу сильного алкогольного опьянения подробности конфликта он не помнит, запомнил только, что его бил ЕАЕ, ФАН ему рассказала, что ее тоже пинали.

Об участии ФАН в конфликте показал и свидетель ЕАЕ

Показания ФАН и свидетеля МВС об обстоятельствах получения МВС телесных повреждений, подтверждается заключением эксперта № 2 от 01.01.2023 (том 1 л.д. 252-253), согласно которому телесные повреждения у МВС образовались от не менее пяти воздействий тупого твердого предмета(ов), в срок менее 1 суток до момента осмотра (01.01.2023).

При этом, суд, отвергая доводы осужденной о противоправном поведении потерпевшего ТВВ, указал о том, что ее показания в данной части опровергаются показаниями свидетелей ДВА, ЧАВ и ЕАЕ, при этом не учел, что свидетели ДВА и ЧАВ не являлись очевидцами этого конфликта, поскольку в это время находились в доме, а свидетель ЕАЕ показания в данной части давал с учетом защиты своих интересов, руководствуясь правом не свидетельствовать против себя.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для признания в качестве смягчающего осужденной наказания обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в связи с чем назначенное осужденной ФАН наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, следует отметить, что признание судебной коллегией поведения потерпевшего ТВВ противоправным, не является основанием для изменения квалификации действий осужденной ФАН, не свидетельствует о наличии в ее действиях признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов, учитывая, что такое поведение потерпевшего явилось лишь поводом для совершения преступления, в то время как во время нанесения удара потерпевшему, потерпевший ТВВ в отношении ФАН не совершал каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо создававших угрозу применения такого насилия, и оснований так полагать у осужденной не имелось.

Кроме этого, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя РМВ о неверном применении судом положений ст. 72 УК РФ.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при наличии оснований в льготном исчислении подлежат зачету периоды содержания под стражей только до вступления приговора в законную силу.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона суд первой инстанции зачел в срок отбывания наказания ФАН время содержания её под стражей с 01.01.2023 по день вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в указанной части.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшей МСА о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ учел понесенные потерпевшей в результате преступных действий осужденной нравственные страдания в связи с утратой сына, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости и надлежащим образом аргументировал свое решение.

Вместе с тем, поскольку судом необоснованно не учтено при определении размера компенсации морального вреда потерпевшей противоправное поведение потерпевшего ТВВ, явившегося поводом для преступления, что свидетельствует об иной степени вины причинителя вреда при определении размера компенсации морального вреда потерпевшей, судебная коллегия полагает необходимым в связи с вносимыми в приговор изменениями уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденной в пользу потерпевшей МСА, до 750 000 рублей, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденной ФАН, адвоката Бондаренко Е.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Рупп М.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 16 августа 2023 года в отношении ФАН изменить:

- признать в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего ФАН наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Смягчить назначенное ФАН наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания ФАН время содержания её под стражей с 01 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 20 ноября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденной ФАН в пользу МСА, до 750 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Рупп М.В., апелляционные жалобы осужденной ФАН и адвоката Бондаренко Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи