Решение по делу № 22К-816/2017 от 18.10.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года                                       дело № 22к-816/2017

Судья в 1-й инстанции – Василенко А.Н.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего               - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора             - Донскова И.Ю.,

защитника                                   - адвоката Железняк О.В.

при секретаре                 - Курманском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу адвоката Дзёбко В.С. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2017 года, которым жалоба адвоката Дзёбко В.С., поданной в интересах подозреваемого Казакова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, - оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2017 года дознавателем по особо важным делам отдела административных расследований и дознания Севастопольской таможни      Ганиным И.Н. возбуждено уголовное дело в отношении Блинова С.В., Казакова А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Не согласившись с данным решением, защитник подозреваемого Казакова А.В. - адвокат Дзёбко В.С. подал в Ленинский районный суд г. Севастополя жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 28.08.2017 года в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2017 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Дзёбко В.С. просит отменить его в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование требований указывает, что в начале рассмотрения жалобы суд отказал защите в ознакомлении с материалами, предоставленными суду, сославшись на тайну следствия, однако, свое решение не мотивировал. При этом, стороне защиты для ознакомления были предоставлены только постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, объяснения Казакова А.В. и обязательство Казакова А.В.

При рассмотрении жалобы суд ограничился изучением доводов самой жалобы, постановления о возбуждении уголовного дела и перечисления названий документов, предоставленных дознавателем, без изучения их содержания, однако, в последующем указал в постановлении суда, что в данных документах содержатся данные, являющиеся основанием для возбуждения уголовного дела. Так, суд, в частности, указал, что такие данные содержатся в материалах оперативно-розыскной деятельности, пояснениях опрошенных лиц, актах камеральной таможенной проверки, решениях таможенного органа и требованиях об уплате таможенных платежей, однако, содержание указанных документов судом в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, судом не дана оценка изложенных защитой доводов об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Просит постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2017 года отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу дознаватель по ОВД отдела административных расследований и дознания Севастопольской таможни           Ганин И.Н. указывает на законность принятого постановления и необоснованность доводов апелляционной жалобы защитника подозреваемого Казакова А.В. – адвоката Дзёбко В.С.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования процессуальные документы дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела, а равно иные действия (бездействия) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, в том числе, служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На основании ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является одним из видов сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, и является документом, который составляется в связи с получением сообщения, а не документом, в котором фиксируется данное сообщение.

В рапорте об обнаружении признаков преступления отражается содержание сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников, в нем фиксируются уголовно, процессуально значимые признаки состава преступления. В рапорте об обнаружении признаков преступления, кроме того, указываются: кому было адресовано сообщение, данные о лице, его составившем (должность, классный чин или звание, фамилия и инициалы), а также делается ссылка на ст. 143 УПК РФ. Рапорт подписывается лицом, его составившим.

Как следует из представленных суду материалов, поводом для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела послужили сообщения о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ, поступившие от оперуполномоченного по ОВД оперативно-розыскного отдела Севастопольской таможни Медякина С.С. (рапорт об обнаружении признаков преступления) и оперуполномоченного 1 отделения 4 отдела Службы в г. Севастополе УФСБ России по Республике Крым Мамыкина Е.А. (рапорт об обнаружении признаков преступления), зарегистрированные в КУСП-1 Севастопольской таможни под № 10 от 20.07.2017 года и под № 11 от 21.07.2017 года.

Материалы проверки содержат в себе документы, исходя из которых орган предварительного следствия обоснованно предположил о нарушении требований действующего таможенного законодательства и о наличии в действиях          Казакова А.В. и Блинова С.В. признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что нарушений порядка возбуждения уголовного дела и требований закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не установлено, поскольку положения ст. 146 УПК РФ дознавателем выполнены, в нем указаны дата и место его вынесения, кем оно вынесено, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; оно содержит указание на часть и статью нарушенного уголовного закона, по признакам которого было возбуждено уголовное дело. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом - дознавателем по особо важным делам отдела административных расследований и дознания Севастопольской таможни Ганиным И.Н., с соблюдением требований ст. 151 УПК РФ.

При этом закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу.

Дознавателем был соблюден порядок вынесения обжалованного решения, и должностное лицо, принявшее постановление от 28 августа 2017 года, обладало для этого необходимыми полномочиями, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы защитника о незаконности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Руководствуясь указанными выше положениями уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции, проверив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточные данные, указывающие на признаки преступления, полученные в результаты проведенной по сообщению о преступлении проверки, явились основанием для возбуждения уголовного дела.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, по делу не усматривается.

Адвокат Дзёбко В.С. был ознакомлен с материалами дела, каких-либо ходатайств во время их исследования судом первой инстанции, им заявлено не было.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы и оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции ссылку на акты камеральной таможенной проверки, как на основание для возбуждения уголовного дела, поскольку указанные акты суду первой инстанции предоставлены не были, и, соответственно, в судебном заседании не исследовались.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2017 года – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на акты камеральной таможенной проверки.

Апелляционную жалобу защитника подозреваемого Казакова А.В. – адвоката Дзёбко В.С.– оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Е.Э.Еланская