Решение по делу № 33-7018/2022 от 12.04.2022

судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2021-012966-56

№ 2-8186/2021

№ 33-7018/2022

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.05.2022 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Самчевой И.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 03.12.2021, которым с Самчевой Инны Владимировны в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 97 327,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119,81 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Самчевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что на основании заявления Самчевой И.В. открыт счёт №.... и предоставлена кредитная карта для проведения операций по счету карты с условием начисления процентов за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых, взимания неустойки в случае несвоевременного погашения обязательного платежа по ставке 35,8% годовых.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору карты, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 23.03.2019 по 05.05.2021, в размере 97 327,04 руб., из которой 93 119,82 руб. - просроченный основной долг, 1 920,39 руб. - просроченные проценты, 2 286,83 руб. - неустойка, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, установив факт неисполнения в установленный срок обязательств по договору и согласившись с представленным истцом расчетом, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Самчевой И.В. просит об отмене решения суда, указывая, что настоящее дело подлежало рассмотрению Динским районным судом Краснодарского края, истцом же доказательств наличия договорной подсудности не представлено, суд данный довод не исследовал, процессуальное решение о передаче дела на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика не вынес. Кроме того, ссылаясь на то, что суд проигнорировал ее ходатайство об истребовании доказательств, не установил следующие обстоятельства: счет зачисления средств, дату зачисления и списания средств, регион подачи заявки на кредит, регион зачисления и снятия средств, абонентский номер мобильного устройства, с которого подана заявка на кредит, собственника (владельца) абонентского номера на момент подачи заявки на кредит, а также не истребовал подлинник заявления на получение карты, поскольку она заявление не подписывала, оспаривает факт заключения договора на выпуск и обслуживание банковской карты.

Стороны по делу на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 11.03.2014 Арсенова (в настоящее время – Самчева) Инна Владимировна обратилась в ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО Сбербанк) с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита <данные изъяты> руб. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью (т.1, л.д. 85).

В соответствии с пунктом 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» настоящие Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учёта операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В связи с неисполнением Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» 02.04.2021 и 02.06.2021 Самчевой И.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без должного внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по счету №.... по состоянию на 05.05.2021 составляет 97 327,04 руб., из которой 93 119,82 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 920,39 руб. – просроченные проценты, 2 286,83 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом банка, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме.

Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд проигнорировал ее ходатайство об истребовании доказательств, не установил следующие обстоятельства: счет зачисления средств, дату зачисления и списания средств, регион подачи заявки на кредит, регион зачисления и снятия средств, абонентский номер мобильного устройства, с которого подана заявка на кредит, собственника (владельца) абонентского номера на момент подачи заявки на кредит, а также не истребовал подлинник заявления на получение карты, поскольку она заявление не подписывала, оспаривает факт заключения договора на выпуск и обслуживание банковской карты, не могут повлечь отмену решения суда.

Из заявления на получение кредитной карты видно, что сотрудником, принявшим заявление, значится Белова Ю.Е., имеется ее подпись.

В материалах дела имеется копия паспорта Арсеновой (Самчевой) И.В. (т. 1, л.д. 67), данные из которого совпадают с данными, указанными в заявлении на получение кредитной карты. На копии паспорта также имеется отметка сотрудника банка Беловой Ю.Е. и ее подпись.

14.03.2014 Арсеновой (Самчевой) И.В. вручена Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте, в которой имеется номер эмиссионного контракта 0393-Р-2412922030, указан номер паспорта, совпадающий с данными в копии паспорта (т.1, л.д. 67). Получение Информации заемщик подтвердил собственной подписью (т.1, л.д. 34)

Из копии паспорта и трудовой книжки видно, что Арсенова Инна Владимировна поменяла фамилию на Самчеву.

Из представленного истцом отчета об операциях по счёту (л.д.35-62, т. 1) №...., привязанного к номеру эмиссионного контракта 0393-Р-2412922030, заключенного с Самчевой И.В., выписке по счёту (л.д. 111-125, т.1) отчета по кредитной карте (л.д. 126-216, т. 1), усматривается предоставление ответчику кредитных денежных средств, совершение операций по снятию этих денежных средств и списание сумм в счет погашения кредита. Представленные истцом документы соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают наличие у заемщика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Ответчик в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе не привел каких-либо доводов, обосновывающих невозможность разрешения дела без подлинных документов, не представил иных копий, отличающихся по содержанию от документов, представленных истцом. Следует также отметить, что ответчиком подлинность подписи на кредитном договоре не оспаривается, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы им не заявлялось.

Также в жалобе указывается на необходимость рассмотрения дела по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела следует, что Самчева И.В. не заявляла в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, несмотря на то, что возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство у нее имелась, поскольку по делу выносилось заочное решение, которое было отменено по заявлению ответчицы (т.2 л.д.61-64), и она подавала возражения на исковое заявление (т.1 л.д.92-93).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 10.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» все споры по искам банка к держателю кредитной карты рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

Из заявления на получение кредитной карты и Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте видно, что выдача кредитной карты осуществлена подразделением ОАО «Сбербанк России» №8610.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что подразделение №8610 ОАО «Сбербанк России» зарегистрировано по адресу: 420012, город Казань, улица Бутлерова, дом 44, который относится к юрисдикции Вахитовского районного суда города Казани.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено Вахитовским районным судом г. Казани Республика Татарстан в соответствии с требованиями о подсудности, установленными гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что правила о подсудности, установленные ч.3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не применимы к данному спору, поскольку кредитные договор был заключен 14.03.3014 – до вступления в силу указанного закона.

При этом, приведенное условие договора о подсудности в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 03.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самчевой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи