Решение по делу № 33-8535/2024 от 15.08.2024

Судья: Мухина И.Г.

Дело № 33-8535/2024

(№ 2-1770/2022 13-1163/2024)

УИД 42RS0019-01-2021-002521-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе Колышкиной Яны Валерьевны в лице представителя Кызынгашева Сергея Евгеньевича на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2024 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк» к Колышкиной Яне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2022 года (вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 года) удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк» к Колышкиной Яне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено: взыскать с Колышкиной Я.В. в пользу ООО «НОВОКИБ» задолженность по кредитному договору № от 26.07.2019 в сумме 4 380 122,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 050,11 рублей. Обратить взыскание в пользу ООО «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк» на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № от 26.07.2019 на квартиру <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №, определив способ реализации имущества-публичные торги с установлением начальной продажной цены имущества при его реализации с публичных торгов 9 376 000 руб.

06 июня 2024 (согласно штемпелю входящей корреспонденции Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области) Колышкина Я.В. в лице представителя Кызынгашева С.Е. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя тем, что в настоящее время в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области рассмотрено гражданское дело №2-333/2024 по иску Колышкиной Я.В. к ООО «Новокиб», нотариусу Карагеоргий Н.В., ООО «Вторчермет», Колышкину М.А. о признании кредитного договора № от 26.07.2019, доверенности на имя Колышкина М.А. от Колышкиной Я.В., договор ипотеки квартиры <адрес> недействительными сделками. Определением суда на сделки по залоговой квартире наложены аресты. Решением суда от 23 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда не вступило в законную силу. Заявитель, ссылалась, что решение суда по оспариванию указанных сделок напрямую взаимосвязано с исполнением судебного решения по настоящему делу по всем разрешенным требованиям банка, просила приостановить исполнительное производство № от 10.08.2023 до рассмотрения Кемеровским областным судом апелляционной жалобы по делу № 2-333/2024 по иску Колышкиной Я.В. к ООО «Новокиб», нотариусу Карагеоргий Н.В., ООО «Вторчермет», Колышкину М.А.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2024 года Колышкиной Я.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе Колышкина Я.В. в лице представителя Кызынгашева С.Е., действующего на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в приостановлении исполнительного производства несмотря на, что апеллянтом обжалуется договор залога спорной квартиры, на которую судом обращено взыскание, решение по спору об оспаривании сделок не вступило в законную силу, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было принято во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Заявляя о приостановлении исполнительного производства, апеллянт ссылался на невозможность исполнения решения, поскольку в настоящее время в отдельном производстве оспариваются кредитный договор и договор ипотеки в отношении жилого помещения <данные изъяты>: <адрес>.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными положениями ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. ст. 39, 40, 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановлении исполнительного производства №, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.09.2022 по делу № 2-1770/2022, которое с учетом положений ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Конкретные основания для приостановления исполнительного производства перечислены в статьях 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что ни решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.09.2022 по делу 2-1770/2022, ни исполнительный документ, выданный на основании указанного решения, ответчиком (должником) Колышкиной Я.В. в судебном порядке не обжалуются, а факт оспаривания Колышкиной Я.В. в отдельном судебном производстве кредитного договора и договора ипотеки в отношении жилого помещения <данные изъяты>: <адрес>, исходя из буквального толкования положений Закона об исполнительном производстве, основанием для приостановления исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру по договору ипотеки, на основании вступившего в законную силу судебного постановления, не является.

Доказательств, непосредственно указывающих на невозможность исполнения решения суда от 06.09.2022 по делу № 2-1770/2022, должником Колышкиной Я.В. также представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судьей также принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела по частной жалобе, решение суда по делу №2-333/2024 об отказе Колышкиной Я.В. к ООО «Новокиб», нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Карагеоргий Н.В., ООО «Вторчермет», Колышкину М.А. о признании кредитного договора недействительным и другим требованиям, вступило в законную силу, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (согласно карточке дела №33-7794/2024 (№2-333/2024) являющейся общедоступной информацией) от 05.09.2024 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колышкиной Я.В. – без удовлетворения.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили правовую оценку, что нашло свое отражение в судебном определении.

В целом, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра судебного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 июня 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Колышкиной Яны Валерьевны в лице представителя Кызынгашева Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья Н.А. Савинцева

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 19.09.2024