Решение по делу № 2-602/2018 от 08.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой А.В. к администрации МО г. Кузнецк Пензенской области, Коромыслову Н.Г. о признании права собственности на жилые помещения в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Минеева А.В. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Кузнецк Пензенской области о признании права собственности на жилые помещения в порядке наследования.

В обоснование заявленного иска указала, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другого жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен реальный раздел жилого дома по указанному адресу, является Коромыслов Н.Г.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен жилой дом, решением исполкома Кузнецкого городского Совета депутатов и трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен наследодателям (Бабошиным) на праве пользования.

После подачи ею в <данные изъяты> году нотариусу г. Кузнецка Пензенской области заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца выяснилось, что при жизни наследодателем в <данные изъяты> году была произведена реконструкция своей доли жилого дома путем возведения пристроя (лит. А1) к основному строению (лит. А) без получения необходимых разрешений, в связи с чем произошло увеличение общей и жилой площадей жилого дома (включая помещение, принадлежащее Коромыслову Н.Г.), общая площадь стала составлять <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м. Кроме того на вышеуказанном земельном участке в <данные изъяты> году был самовольно возведен жилой дом (лит. Б, б) общей площадью <данные изъяты> кв.м, в котором она проживает в настоящее время.

Домовладение, состоящее из двух жилых домов – лит. А, А1 общей площадью <данные изъяты> кв.м и лит. Б общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоит на кадастровом учете.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов у наследодателя на реконструированное помещение в составе жилого дома (лит. А, А1) и на жилой дом (лит. Б, б) она не может зарегистрировать за собой право собственности.

Полагала, что при определении правового режима имущества следует руководствоваться нормами, действовавшими на момент реконструкции жилого дома путем строительства пристроя (лит. А1, <данные изъяты> г.) и строительства жилого дома (лит. Б, <данные изъяты> г.).

В соответствии с актом визуального обследования строений (лит. А, а, а1; лит. Б, б) и актами приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого пристроя (лит. А1), индивидуального жилого дома (лит. Б, б) от ДД.ММ.ГГГГ, согласованием от ДД.ММ.ГГГГ № отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка Пензенской области согласовал представленную документацию на самовольно выстроенные пристрой (лит.А1) и жилой дом (лит. Б, б) в составе домовладения № по <адрес> и считал возможной их эксплуатацию.

Согласно техническим заключениям ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ безопасная эксплуатация самовольно реконструированного жилого дома возможна, а самовольно возведенный жилой дом пригоден для проживания, строения возведены на земельном участке, относящемся к данному домовладению.

Таким образом, длительное существование самовольно выстроенных пристроя (лит. А1) и жилого дома (лит. Б, б) в составе домовладения № по <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просила признать за ней право собственности в порядке наследования на реконструированное жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м в составе жилого дома (лит. А, А1) общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом (лит. Б, б) общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Коромыслов Н.Г. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд с заключением эксперта, производство по гражданскому делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неявки сторон ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Минеева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель – администрации МО г. Кузнецк Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Коромыслов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Частью 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Принимая во внимание, что стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в суд (в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Минеевой А.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: