Решение по делу № 33-541/2022 (33-9116/2021;) от 17.12.2021

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 04 марта 2022 года по делу № 33-541/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-1341/2021, 27RS0008-01-2021-001534-07)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей                  Мартыненко А.А., Хуснутдиновой И.И.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре          Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Номаконова Р.А. к Логинову С.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка,

по апелляционной жалобе Логинова С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения Логинова С.Г. и его представителя Попова Н.Д., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Номаконов Р.А. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2020 по вине ответчика Логинова С.Г., причинен вред здоровью истца средней тяжести. С 09.11.2020 г. по 19.11.2020 г. он находился на стационарном лечении, а затем на амбулаторном. Истец продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания.

С учетом увеличения и уточнения требований Номаконов Р.А. просит суд взыскать с Логинова С.Г. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., утраченный заработок в сумме 67 103 руб. 15 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Логинова С.Г. в пользу Номаконова Р.А. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 рублей, заработную плату, утраченную при повреждении здоровья, в размере 67 103 руб. 15 коп.

Суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 513 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе Логинов С.Г. просит отменить решение суда в части взыскания с него утраченного заработка, взыскав данную сумму со страховой компании САО «ВСК», и снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, приняв во внимание, что истец не обращался к специалистам по поводу своего психического состояния, связанного с ДТП. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД и медицинского эксперта с целью установления грубой неосторожности потерпевшего при получении травмы и при отказе от госпитализации. Полагает, что поскольку общий размер вреда не превысил 500 000 руб., то часть утраченного заработка должна быть взыскана со страховой компании. Утраченный заработок рассчитан неверно.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Номаконов Р.А., представитель САО ВСК на рассмотрение дела в суд не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части взысканного утраченного заработка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2020 в 15 час. 20 мин. на 8 км автодороги подъезд к пос. Галичный Комсомольского района Хабаровского края Логинов С.Г., управляя транспортным средством «Тойота Секвойя» государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (зимняя скользкость) в виде снежного наката, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Хино Рейнджер», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего Номаконов Р.А. получил телесные повреждения, которые причинили его здоровью вред средней тяжести, а именно, закрытая тупая травма костей таза в виде переломов: верхних ветвей обеих лонных костей без смещения отломков; левой седалищной кости без смещения отломков и боковых масс крестца слева без смещения отломков.

Постановлением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2021 года Логинов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановление вступило в законную силу 12 апреля 2021 года.

Как следует из копий документов дела об административном правонарушении, Номаконов Р.А. был доставлен в лечебное учреждение, ему выставлен диагноз: сдавление мягких тканей левого бедра, отпущен, при этом, потерпевший, не отрицая вышеизложенное, пояснил, что под действием обезболивающих препаратов, фактически не ощущал боли. Далее установлено, что на следующий день 09.11.2020 в 10 час. 30 мин. он вновь обратился за медицинской помощью, ему выставлен диагноз: перелом верхних ветвей лонных костей, без смещения отломков и седалищной кости слева, без смещения отломков; оскольчатый перелом боковых масс крестца слева без смещения отломков, госпитализирован в реанимацию.

В связи с полученными травмами Номаконов Р.А. находился на стационарном лечении с 09 ноября 2020 года по 19 ноября 2020 года, а также на амбулаторном лечении по 30 декабря 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что управляя источником повышенной опасности, водитель Логинов С.Г. должен был проявить повышенное внимание для соблюдения требований безопасности движения, которые обязательны для исполнения, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения, и пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием по вине Логинова С.Г. и получением травмы потерпевшим Номаконовым Р.А. достоверно установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд верно оценил представленные в дело доказательства, показания свидетелей, в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно учитывал конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца вследствие полученной тяжелой травмы, длительность лечения и реабилитации, изменение привычного образа жизни, утрату возможности вести прежний активный образ жизни, возникновение ограничений, степень вины причинителя вреда, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, а именно, оказание помощи, действия, направленные на заключение мирового соглашения, его материальное положение, возраст истца и ответчика, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, отклонив доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца Номаконова Р.А. со ссылкой на ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1.

Довод апелляционной жалобы о том, что утраченный заработок подлежит взысканию со страховой компании, судебная коллегия принимает во внимание.

Апелляционная инстанция в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истребовала у САО ВСК дополнительные доказательства: выплатное дело по факту совершения Логиновым С.Г. дорожно-транспортного происшествия 08.11.2020 года.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов выплатного дела № по факту причинения вреда здоровью Номаконова Р.А. вследствие ДТП 08.11.2020 года следует, что в заявлении на имя страховщика САО ВСК Номаконов Р.А. указал об отсутствии у него утраченного заработка (дохода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданский кодекс РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В пункте 1 статьи 6 данного Закона указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что утраченный истцом заработок должен быть выплачен в порядке возмещения по Федеральному закону «Об ОСАГО» страховщиком в размере, исчисленном исходя из среднемесячного заработка потерпевшего, сверх размера выплаченного Фондом социального страхования пособия по временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не применены подлежащие применению изложенные нормы материального права, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований в части взысканного в пользу истца утраченного заработка подлежит отмене и изменению в части взысканной государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка и в измененной части нового решения о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка, изменить в части взысканной государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Номаконова Р.А. к Логинову С.Г. о взыскании утраченного заработка отказать.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с Логинова С.Г. в бюджет городского округа «г. Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        

Судьи