Решение по делу № 2-401/2022 от 29.04.2022

УИД 66RS0046-01-2022-000419-88

Дело № 2–401/2022

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., с участием представителей ответчиков Долговой Е.В., третьего лица Шупило Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минайчевой Ольги Владимировны к Русских Марине Борисовне, Серовой Надежде Николаевне, Ивановой Алене Юрьевне, Пилецких Людмиле Геннадьевне, Пыжевой Валентине Александровне, Тимофееву Валерию Петровичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от 01 апреля 2022 года № 1,

установил:

Минайчева О.В. обратилась в суд с иском к Русских М.Б., Серовой Н.Н., Ивановой А.Ю., Пилецких Л.Г., Пыжевой В.А., Тимофееву В.П. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом №1 от 01.04.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли жилого помещения № в указанном многоквартирном доме. 11.03.2022 состоялась очная часть общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> по вопросам повестки дня собрания, в том числе избрание председателя, секретаря общего собрания, счетной комиссии, расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Николо-Павловская» и заключения договора управления с ООО «ЭкоДом». В результате собрания кандидатура истца была выдвинута в качестве члена счетной комиссии данного общего собрания. С 11.03.2022 по 31.03.2022 проходила заочная часть общего собрания путем заполнения бюллетеней голосования собственниками помещений данного многоквартирного дома, в котором также участвовала истец.

Иск заявлен в связи с тем, что в проведении подсчетов бюллетеней голосования истец участие не принимала. 31.03.2022 до истца была доведена информация от директора ООО «ЭкоДом», что все бюллетени голосования уже проверены и посчитаны сотрудниками ООО «ЭкоДом», которые не являются инициаторами данного общего собрания, кворум для принятия решений имеется, просила расписаться в готовом протоколе от 01.04.2022.

Определением суда от 01.06.2022 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО «ЭкоДом».

Представитель ответчиков– Долгова Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что с 11 марта по 31 марта 2022 года по инициативе ответчиков проводилось общее собрание собственников помещения в форме очно-заочного голосования с повесткой о расторжении договора управления с ООО УК «Николо–Павловская» и заключении с ООО «ЭкоДом». По результатам собрания был секретарем Ивановой Е.Ю. оформлен протокол в соответствии с требованиями действующего законодательства. 28.02.2022 года инициаторы собрания составили объявление о проведении общего собрания, которое разместили на информационных досках, о чем составлен акт. Истец принимала участие в голосовании, имеется ее подпись. Листы голосования передавались собственнику <адрес>. Общее собрание собственников имеет кворум, если в нем приняли участие 50 процентов. Согласно протокола в общем участии приняло участие 72 собственников. Таким образом, приняли участие 70 % собственников, то есть кворум имелся. Подсчет голосов собственников производился в <адрес> у Русских М.Б. с 9 до 12 часов. Сообщения о результатах были размещены инициаторами на общих подъездах дома. Собственниками был составлен акт о том, что указанные сообщения размещены, в сети интернет и направлены в ЖКХ, надзорный орган. Бюллетени заполнены в соответствии со ст. 48 ЖК РФ. Имелись 5 бюллетеней, не подлежащих подсчету, был составлен об этом акт. Истец участвовала в очной части голосования, в бюллетене проголосовала, расписалась в акте о наличии недействительных бюллетеней, замечаний не высказывала.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоДом» Шупило Л.А. в судебном заседании полагая иск не обоснованным, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что по просьбе жильцов многоквартирного <адрес> ООО «ЭкоДом» предоставляло консультации о правильной процедуре проведения заочного голосования. Жители звонили, спрашивали, правильно ли они вывесили объявления о голосовании. На собрании в очной форме присутствовали и истец и ответчики. Затем началась заочная форма. Собственники пришли в ООО «ЭкоДом» 1 апреля 2022, до этого не приходили, документацию привезла Русских М.Б. и истец в этот же день около 13 часов, до этого истец не появлялась.

Истец, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела в суд не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2021).

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 1 и ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец является собственником в 1/2 доли <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2013 (л.д. 11).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.04.2022 № 1, следует, что в период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в очно-заочное форме было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Инициаторами проведения собрания являлись ответчики. В повестку дня были включены следующие вопросы: избрание председателя, секретаря общего собрания собственников помещений, избрание счетной комиссии общего собрания собственников помещений, утверждение места хранения протокола общего собрания, расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Николо-Павловское», выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации – ООО «ЭкоДом», утверждение условий договора управления многоквартирным домом, опредление условий перечисления неизрасходованных денежных средств ООО «УК «Николо-Павловское» на расчетный счет ООО «ЭкоДом», наделение ООО «ЭкоДом» полномочиями участия в судебных органах, определение размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения и содержании общего имущества. В протоколе зафиксировано, что общее число голосов собственников помещений составляет 3 193,60 (кв.м), исходя из общей площади жилых помещений в многоквартирном доме – 3 193,60 (кв.м), в собрании приняли участие собственники 2 249,87 кв.м помещений, что составляет 70,44% голосов от общего количества, что свидетельствует о принятии решений собранием при наличии кворума. Исходя из результатов голосования, решения собрания приняты большинством голосов (л.д. 12-14).

Из текста протокола от 01.04.2022 № 1, а также приложений № 1 к нему усматривается, что собрание проводилось в два этапа, первоначально очный этап собрания проведен в 19:00 11.03.2022 во дворе <адрес> в <адрес>, в котором приняли участие 5 человек, обладающие 280,5 голосов, затем проведен заочный этап собрания: с 11.03.2022 по 31.03.2022, во время которого проводилось голосование участников собрания по вопросам, включенным в повестку дня собрания, путем заполнения собственниками помещений бюллетеней для голосования с передачей их ответчику Русских М.Б. как одному из инициаторов собрания, подсчет голосов, поданных собственниками помещений за принятие решений по вопросам повестки дня, осуществлен в <адрес> указанного дома.

Доводы истца о ненадлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о собрании, его повестке, принятых решениях опровергаются копиями объявления от 28.02.2022, бюллетеням голосования, собранными в ходе проведения собрания, а также актом от 28.02.2022, составленном собственниками квартир №, в которых зафиксировано размещение информации о проведении собрания и его итогах на информационных стендах в четырех подъездах многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также на входных дверях в подъездах данного дома (л.д. 56,57, 60-111,131-135).

Проанализировав заполненные собственниками помещений многоквартирного дома, с учетом реестра собственников, а также собранных в ходе собрания свидетельств о рождении несовершеннолетних собственников, интересы которых на собрании представляли родители, суд приходит к выводу, что данные об участниках собрания и количестве имеющихся у них голосов, отраженные в протоколе от 01.04.2022 № 1 соответствуют бюллетеням голосования, собранным в ходе проведения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, решения которого оспариваются истцом.

Исходя из приведенных правовых норм, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в данном случае не установлены, кворум имелся (более 50% от общего числа голосов), по вопросам повестки дня за принятие решений, предложенных ответчиками, выступившими инициаторами собрания, проголосовало большинство собственников помещений многоквартирного дома, основания для признания решения спорного общего собрания ничтожным отсутствуют. Обстоятельств нарушения процедуры голосования, оформления итогов голосования судом не установлено. Повестка собрания и извещение о нем были доведены до сведения собственников в установленном порядке.

Доводы истца о том, что при подсчете голосов члены счетной комиссии не принимали участия, отсутствии членов комиссии, председателя и секретаря общего собрания при подписании протокола общего собрания от 01.04.2022, о нахождении бюллетеней голосования до момента их подсчета 01.04.2022 в ООО «ЭкоДом» являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат представленным в суд оригиналам спорных документов имеющих соответствующие подписи вышеуказанных лиц и опровергаются представителем ответчиков и третьего лица.

Кроме того, вопреки доводам истца о не доведении до собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых на собрании и результатов голосования, в материалах дела имеется объявление о количестве голосовавших в общем собрании собственников, проведенного с 11 по 31 марта 2022 года, в том числе по каждому вопросу повестки дня с указанием принятого решения и процентного составляющего голосов, составленное 01.04.2022 инициаторами собрания Русских М.Б. и Ивановой А.Ю., которое размещено на информационных стендах в четырех подъездах многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также на входных дверях в подъездах данного дома, о чем свидетельствует акт от 01.04.2022, составленный собственниками квартир № (л.д. 126-127, 128-129).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Минайчевой Ольге Владимировне отказать в удовлетворении исковых требований к Русских Марине Борисовне, Серовой Надежде Николаевне, Ивановой Алене Юрьевне, Пилецких Людмиле Геннадьевне, Пыжевой Валентине Александровне, Тимофееву Валерию Петровичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от 01 апреля 2022 года № 1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

Судья                                          Д.И. Баскаков