Решение по делу № 2-4172/2018 от 18.09.2018

Гр. дело -----

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаг. адрес

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием представителя истицы Столярова Е.И., действующего на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмогоровой Галины Николаевны, действующей через представителя, к Вайтович Максиму Петровичу, Минееву Денису Леонидовичу о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Холмогорова Г.Н., действующая через представителя, обратилась в суд с исковым заявлением к Вайтович М.П., Минееву Д.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что приговором суда от датаг. ответчики признаны виновными в совершении преступления. В результате данного преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 1 000 000 руб. по договору денежного займа. Кроме того, решением Московского районного суда адрес от датаг. с ------» в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с датаг. по датаг. в размере 434067 руб., госпошлина- 15371,33 руб., при этом частично взыскано в пользу истицы 67579,42 руб. Истица со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 1 000000 руб., проценты за пользование займом за период с датаг. по датаг. и госпошлину в размере 381857,91 руб.

Истица извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истицы Столяров Е.И. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму, определенную приговором суда, в размере 1 000000 руб., в остальной части иск не поддерживает.

Ответчики Вайтович М.П., Минеев Д.Л. извещены, отбывают наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по ЧР, отсутствуют по уважительной причине

. В расписке указали, что признают сумму, указанную в приговоре.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, достаточные для принятия решения по делу и не требующие предоставление дополнительных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Московского районного суда адрес от датаг. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, пунктами «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ:

- Вайтовичу М.П. назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК ПФ в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Минееву Д.Л. назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК ПФ в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из вступившего в законную силу приговора следует, что Вайтович М.П., Минеев Д.Л., состоя в организованной преступной группе, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение чужого имущества в особо крупном размере, сущность которого заключалась в привлечении денежных средств граждан путем заключения договоров займа от имени юридического лица, созданного ими для последующего хищения денежных средств граждан под видом осуществления финансово- хозяйственной деятельности на инвестиционном рынке.

Холмогорова Г.Н., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Вайтовича М.П., Минеева Д.Л., направленных на хищение денежных средств, датаг. заключила с ------ договор денежного займа с процентами -----, внесла на расчетный счет ------ денежные суммы 1 000 000 руб., что подтверждается приговором суда.

В ходе рассмотрения уголовного дела датаг. Холмогорова Г.Н. признана потерпевшей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть юридические факты: договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Обязательства ответчиков по возврату займа наступили, однако деньги истцу не возвращены. Следовательно, ответчики являются лицом, причинившим имущественный вред, и истец обоснованно требует взыскания с указанных лиц суммы займа в размере 1000 000 руб. и суд взыскивает указанную сумму.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от датаг., ранее истица иск о взыскании суммы задолженности и процентов за период с датаг. по датаг. предъявила к ------», иск удовлетворен, с ------» взысканы сумма основного долга в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с датаг. по датаг. - 434067 руб., госпошлина- 15370,33 руб.

В данном исковом заявлении Холмогорова Г.Н. обращается к Вайтович М.П., Минееву Д.Л., а не к ------».

В связи с чем в части взыскания процентов за пользование займом за период с датаг. по датаг. и госпошлины в размере 381857,91 руб. суд отказывает, предъявленный Холмогоровой Г.Н. иск не является тождественным ранее рассмотренному, так как предъявлены к другим ответчикам.

При этом судом во внимание принимается и тот факт, что представитель истца в этой части иск не поддерживал, договор суду не представил.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 13200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вайтович Максима Петровича, Минеева Дениса Леонидовича в солидарном порядке в пользу Холмогоровой Галины Николаевны денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Вайтович Максима Петровича, Минеева Дениса Леонидовича в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 13 200 руб.

В удовлетворении иска Холмогоровой Галине Николаевне о взыскании процентов за пользование займом за период с датаг. по датаг. и госпошлины в размере 381857,91 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Председательствующий судья С.Л. Мурадова