Решение по делу № 22-9250/2015 от 12.10.2015

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13.11.2015 г.

Председательствующий: Смердова С.Г. дело № 22-9250/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 ноября 2015 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Семерикова А.Ф., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.,

адвоката Колун С.В., действующей в интересах осужденного Юшкова А.В.,

представителя потерпевшего ПАО «О.» - адвоката Драгошанского А.Б.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 ноября 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – генерального директора ПАО «О.» Б. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 24 августа 2015 года, которым:

Юшков А.В.,

( / / ) года рождения,

уроженец ..., ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, к ( / / ) лишения свободы, со штрафом в размере ( / / ) рублей, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Юшкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на ( / / ), со штрафом в размере ( / / ) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на ( / / ) и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Юшков А.В. освобожден от отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя потерпевшего Драгошанского А.Б., просившего об изменении приговора, выступление адвоката Колун С.В. и мнение прокурора Курченко Э.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Юшков А.В. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственникам имущества - «ОАО В.» в размере ( / / ) рублей; ГУП СО «О.» в размере ( / / ) рублей, то есть в особо крупном размере, совершенном путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Преступления совершены в период с ( / / ) по ( / / ) в ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Юшков А.В. вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – генеральный директор ПАО «О.» - правопреемник ГУП СО «О.» Б., считая приговор незаконным, просит его изменить, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, отменив приговор в части освобождения Юшкова А.В. от наказания вследствие акта об амнистии.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом при назначении наказания не учтены те обстоятельства, что преступления Юшковым А.В. совершались в жилищно-коммунальной сфере в течение ( / / ), в отношении двух юридических лиц и препятствовали обеспечению населения ... необходимыми энергетическими ресурсами. Указывает, что осужденный вину не признал, не предпринял мер по возмещению причиненного ущерба, при совершении преступлений использовал свое служебное положение, игнорировал решения судов, в соответствии с которыми обязан был возместить причиненный ущерб потерпевшим. Полагает, что приговор не отвечает требованиям социальной справедливости, поскольку, освобождая Юшкова А.В. от отбывания наказания, суд предоставил возможность осужденному впредь осуществлять преступную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Государственным обвинителем Киреевой М.В. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя потерпевшего.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий основаны на исследованной в судебном заседании совокупности достоверных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, связанных с причинением имущественного ущерба путем злоупотребления доверием в особо крупном размере без признаков хищения, время и место их совершения, квалификация содеянного не оспариваются ни представителем потерпевшего, подавшим жалобу, ни иными участниками уголовного судопроизводства, в том числе и со стороны защиты.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Юшкова А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ за совершение двух преступлений.

При назначении наказания Юшкову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, который социально ориентирован, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юшкова А.В. наличие несовершеннолетних детей.

Суд верно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе, о которых в жалобе указывает представитель потерпевшего, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Решение о необходимости назначения Юшкову А.В. наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока в приговоре надлежаще мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное Юшкову А.В. наказание как за совершение каждого преступления, так и по совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы только по мотивам совершения осужденным преступлений в жилищно-коммунальной сфере в течение 4 лет, а также тех обстоятельств, что Юшков А.В. вину не признал, не предпринял мер по возмещению причиненного ущерба, игнорировал решения судов, не имеется, поскольку все имеющие значение обстоятельства были учтены судом при назначении Юшкову А.В. наказания в полной мере. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны отягчающими не имеется, поэтому наказание усилению не подлежит.

В связи с изложенным применение судом первой инстанции п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении Юшкова А.В. и освобождение осужденного от отбывания наказания обоснованно.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при постановлении приговора и назначении наказания судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░