Решение по делу № 8Г-33643/2021 [88-2305/2022 - (88-32308/2021)] от 17.12.2021

КОПИЯ

I инстанция – Тишкин Р.Н., II инстанция – Мартыненко В.М.

Дело № 88-2305/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 г.                                     город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 1 в городе Смоленска от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 26 октября 2021 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно» о защите прав потребителя, взыскании убытков, понесенных потерпевшим в ходе производства по делу об административном правонарушении, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2861/2020-1),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Техно» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ на приобрела у ответчика по цене № руб. встраиваемый холодильник марки «Kuppersberg GRB 17762», общим объемом 360 л. После доставки товара ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что общий объем холодильника меньше заявленного на 82 л.

По заявлению ФИО1 постановлением Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техно» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ за непредоставление потребителю полной и необходимой информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении цены проданного товара на 11842,44 руб.

В этой связи, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Техно»:

- убытки, понесенные потерпевшим в ходе производства по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 12000 руб.;

- денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара 11842,42 руб,;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12477,84 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Заднепровским районный судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 88-19583/2021 апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Техно» о взыскании убытков, понесенных потерпевшим в ходе производства по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридической помощи, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи и апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 26 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 в городе Смоленске от 18 декабря 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Техно» о взыскании убытков, понесенных потерпевшим в ходе производства по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридической помощи. В отмененной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО «Техно» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части этих исковых требований отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просила решение мирового судьи и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к несоответствию их выводов обстоятельствам дела и неверному разрешению спора.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Несмотря на содержащееся в кассационной жалобе требование об отмене в полном объеме решения мирового судьи и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам повторной частичной проверки судебного решения, и принятии по делу нового решения об удовлетворении всех заявленных истцом требований, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для повторной проверки решения мирового судьи от 18 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Техно» о защите прав потребителя путем соразмерного уменьшения покупной цены товара, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в указанной части определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 г. решение мирового судьи от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение от 22 апреля 2021 г. были оставлены без изменения, а доводы кассационной жалобы ФИО1 были отклонены как несостоятельные.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Техно» о взыскании убытков, понесенных потерпевшим в ходе производства по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 12000 руб., послужили выводы мирового судьи о том, что они не являлись необходимыми для защиты прав ФИО1 как потребителя спорного товара.

При повторной проверке судебного решения в указанной части с учетом толкования о применимых нормах материального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, Заднепровский районный суд <адрес> признал выводы мирового судьи не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении этих исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с участием в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Техно» в качестве потерпевшей ФИО1 приобрела право на возмещение ей лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, в качестве убытков той части расходов на оплату юридических услуг ФИО4, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12000 руб., которая в размере 5000 руб. являлась достаточной и разумно необходимой для защиты ее прав потерпевшей.

При определении размера убытков, районный суд принял во внимание конкретные обстоятельства участия представителя ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении: в Управлении Роспотребнадзора по Смоленской области, где по заявлению ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техно» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ за непредоставление потребителю полной и необходимой информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, а также в Арбитражном суде Смоленской области, решением которого от 22 сентября 2020 г. по делу № А62-4580/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Техно» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Смоленской области № 04-548 от 25 мая 2020 г.

В кассационной жалобе истец настаивала на необходимости взыскания с ответчика ее расходов на оплату юридических услуг, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12000 руб. в соответствии с принципом полного возмещения убытков, закрепленным в статье 15 ГК РФ. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно применил при разрешении ее требований о взыскании убытков, понесенных в связи с участием в деле об административном правонарушении, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные доводы, основанные на неверном расширительном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

При повторной проверке судебного решения в части, указанной в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 г., и принятии в этой части по делу нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков районный суд правильно применил нормы статей 15, 393,1064 ГК РФ, статей 24.7, 25.5 КоАП РФ с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 г. № 1465-О-О.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В полном соответствии с приведенными нормами материального права актами их толкования суд апелляционной инстанции определил размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца в связи с участием ФИО1 в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении, с учетом того, что существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ выполнения юридических услуг по представлению ее интересов по меньшей стоимости, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку к ведению такого дела квалифицированный специалист, фактическую продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении в Управлении Роспотребнадзора по Смоленской области и в Арбитражном суде Смоленской области, незначительную сложность дела, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При повторной частичной проверке судебного решения судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судом на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Утверждения жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите права потребителей, в размере 50% от суммы убытков, взысканных судом в пользу ФИО1 в связи с ее участием в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Техно», также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям, урегулированным статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, на которые не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В целом доводы кассационной жалобы выводы районного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 в городе Смоленска от 18 декабря 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья         подпись    Щеглова Е.С.