Решение по делу № 33-6941/2017 от 22.06.2017

Судья Тагильцев Р.В. Дело № 33-6941/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Колесниковой Л.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Куликовой Валентины Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2017 года по делу

по иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края к Живилову Виктору Владимировичу, Шпенглер Диане Александровне, Шпенглеру Александру Александровичу, Деревенских Ольге Анатольевне, Титову Роману Вячеславовичу, Деревенских Денису Владимировичу, Куликовой Валентине Ивановне, Бессоновой Любови Владимировне, Запечнюку Николаю Николаевичу об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Живилову В.В., Шпенглер Д.А., Шпенглеру А.А., Деревенских О.А., Титову Р.В., Деревенских Д.В., Куликовой В.И., Бессоновой Л.В., Запечнюку Н.Н., в котором с учетом уточнений просила обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный за границей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, путем сноса расположенных на нем ограждений и хозяйственных построек до границы отведенного земельного участка, а именно обязать: Деревенских О.А., Титова Р.В., Деревенских Д.В. снести хозяйственные постройки литеры Г4, У1 и часть ограждения; Бессонову Л.В. снести часть ограждения; Запечнюка Н.Н. снести хозяйственные постройки литеры Г8, У и часть ограждения; Живилова В.В. снести хозяйственные постройки литеры Г7, Г и часть ограждения; Шпенглер Д.А., Шпенглера А.А. снести хозяйственную постройку литера Г3 и часть ограждения; Куликову В.И. снести хозяйственные постройки литеры Г2, Г5, Г6, Г7, А1 и часть ограждения. В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2016 *** жилой дом общей площадью 248,6 кв.м по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Живилову В.В., Шпенглер Д.А., Шпенглеру А.А., Деревенских О.А., Титову Р.В., Деревенских Д.В., Куликовой В.И., Бессоновой Л.В., Запечнюку Н.Н.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по этому адресу в ЕГРП отсутствуют. В соответствии с информацией публичной кадастровой земельный карты данный земельный участок площадью 559 кв.м стоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый ***, участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, границы земельного участка определены. Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула выявлено, что за границей вышеуказанного земельного участка размещены ограждение и хозяйственные постройки, принадлежащие ответчикам, что подтверждается плановым положением земельного участка, актом визуального осмотра земельного участка.

Администрация направила в адрес ответчиков предписания о необходимости выполнения работ по сносу ограждения и хозяйственных построек, расположенных за границей земельного участка по <адрес> в <адрес>.

По результатам обследования территории 07.11.2016 установлено, что предписание администрации района не исполнено, спорные сооружения не снесены.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, на территории, которую фактически используют ответчики, расположены следующие хозяйственные постройки: литеры a1, литеры а4, литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, У, У1, а также самовольный пристрой к дому Литера А1, который в настоящее время не утеплен (по состоянию на 26.11.2009). По периметру используемой ответчиками территории размещено ограждение. Данные обстоятельства также подтверждаются и актом осмотра земельного участка от 11.01.2017.

Поскольку указанные выше постройки и ограждение расположены за границами отведенного ответчикам земельного участка, они подлежат сносу.

В судебном заседании представитель истца администрации Железнодорожного района г. Барнаула по доверенности Харьковская А.М. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Бессонова Л.В., Куликова В.И., представитель ответчика Запечнюка Н.Н. по доверенности Полозов С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ответчики используют спорные строения, которые они возвели во время действия законодательства, которое позволяло это сделать, в настоящее время намерены оформить права на этот земельный участок (после признания Шпенглер Д.А. недееспособной и назначения ей опекуна).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный за границей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, путем сноса расположенных на нем ограждений и хозяйственных построек до границы отведенного земельного участка, а именно обязал: Деревенских Ольгу Анатольевну, Титова Романа Вячеславовича, Деревенских Дениса Владимировича снести хозяйственные постройки литеры Г4, У1 и часть ограждения; Бессонову Любовь Владимировну снести часть ограждения; Запечнюка Николая Николаевича снести хозяйственные постройки литеры Г8, У и часть ограждения; Живилова Виктора Владимировича снести хозяйственные постройки литеры Г7, Г и часть ограждения; Шпенглер Диану Александровну, Шпенглера Александра Александровича снести хозяйственную постройку литера Г3 и часть ограждения; Куликову Валентину Ивановну снести хозяйственные постройки литеры Г2, Г5, Г6, Г7, А1 и часть ограждения.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Живилова Виктора Владимировича, Шпенглер Дианы Александровны, Шпенглера Александра Александровича, Деревенских Ольги Анатольевны, Титова Романа Вячеславовича, Деревенских Дениса Владимировича, Куликовой Валентины Ивановны, Бессоновой Любови Владимировны, Запечнюка Николая Николаевича в равных долях судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Судом разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик Куликова В.И. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование указывает, что истцом не предоставлены доказательства размеру земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, его фактической площади, месторасположению ограждения и соответствие плановым показателям. Имеющийся в материалах дела акт, составленный специалистами администрации Железнодорожного района г. Барнаула, по мнению апеллянта, не является достаточным доказательством для принятия решения, вместе с тем для разрешения указанных обстоятельств судом не была назначена экспертиза.

В письменных возражениях администрация Железнодорожного района г. Барнаула просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Белякова Н.В. и ответчики Куликова В.И., Бессонова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать. Представитель истца Суханова М.Я. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Живилов В.В. (7/59 долей, <адрес>), Шпенглер Д.А. и Шпенглер А.А. (по 7/118 долей каждому, <адрес>), Деревенских О.А., Титов Р.В., Деревенских Д.В. (по 10/177 долей каждому, <адрес>, 2), Куликова В.И. (16/59 долей, <адрес>), Бессонова Л.В. (14/59 долей, <адрес>) являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 24.08.2016 *** (л.д. 22-26). На сновании решения Железнодорожного районного суда от 21.03.2016 за Запечнюком Н.Н. признано право собственности на 5/59 долей (<адрес>) в праве собственности на указанный жилой дом площадью 280,3 кв.м (л.д. 79-80).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по <адрес> в <адрес> в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 24.08.2016 *** (л.д. 21).

Из договора аренды земельного участка от 28.01.2003 *** и постановления администрации г. Барнаула от 28.01.2003 *** следует, что спорный земельный участок предоставлялся администрацией г. Барнаула в аренду ФГУП Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации сроком на 10 лет (до 2013 года) (л.д. 61-64).

В соответствии с информацией публичной кадастровой земельной карты земельный участок площадью 559 кв.м стоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый ***, участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, границы земельного участка определены (л.д. 20).

Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула выявлено, что за границей этого земельного участка размещены ограждение и хозяйственные постройки, принадлежащие ответчикам, что подтверждается плановым положением земельного участка (л.д. 31), актами осмотра земельного участка от 07.11.2016 и от 11.01.2017 с фототаблицами (л.д. 27-30, 81-87) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

Из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на 26.11.2009, следует, что на территории, которую фактически используют ответчики, расположены следующие хозяйственные постройки: литеры a1, литеры а4, литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, У, У1, а также самовольный пристрой к дому Литера А1, который в настоящее время не утеплен (л.д. 74-78).

В судебном заседании ответчики не оспаривали, что жилой дом условно разделен на 6 квартир. При этом Деревенских О.А., Деревенских Д.В., Титов Р.В. (<адрес>) используют постройки литеры Г4, У1 и часть ограждения, Бессонова Л.В. (<адрес>) использует часть ограждения; Запечнюк Н.Н. (<адрес>) – постройки литеры Г8, У и часть ограждения; Живилов В.В. (<адрес>) – постройки литеры Г7, Г и часть ограждения, Куликова В.И. (<адрес>) – постройки литеры Г2, Г5, Г6, Г7, А1 и часть ограждения, Шпенглер Д.А., Шпенглер А.А. (<адрес>) – постройку литера Г3 и часть ограждения.

Администрация района в адрес ответчиков направила предписания о необходимости выполнения работ по сносу ограждения и хозяйственных построек, расположенных за границей земельного участка по <адрес> в <адрес> (л.д. 8-19), которые оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п.1.3 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 *** «О порядке осуществления муниципального земельного контроля», пунктом 1 статьи 14 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 ***, районным судом установлено, что спорный земельный участок ответчикам на каком-либо праве не принадлежит, хозяйственные постройки и ограждение возведены за его границами, вместе с тем предписание уполномоченного органа не исполнено, спорные сооружения ответчиками не снесены, поэтому суд обязал ответчиков освободить земельный участок, расположенный за границей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, путем сноса расположенных на нем ограждений и хозяйственных построек до границы отведенного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований считать их неправильными не имеется.

В обоснование исковых требований о том, что хозяйственные постройки ответчиков и ограждение возведены за пределами плановых границ спорного земельного участка, истцом представлены акты осмотра земельного участка от 07.11.2016г. и 11.01.2017г. с фототаблицами, плановое положение земельного участка 2002 года, договор аренды предыдущего пользователя земельным участком с планом границ земельного участка, поставленный на кадастровый учет.

Суд первой инстанции обоснованно признал эти доказательства достоверными и достаточными для принятия решения по делу. То обстоятельство, что акты осмотра изготовлены специалистом истца, не свидетельствует об их порочности. Более того ответчики и не оспаривали, что документов, подтверждающих их законное владение спорным земельным участком, они не имеют, лишь в настоящее время они желают оформлять документы на него, что хозяйственные постройки возведены за границами земельного участка, отведенного для эксплуатации жилого дома.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы для установления фактических границ земельного участка и местонахождения спорных построек на нем, не могут служить основанием я для отмены решения суда, поскольку объем представленных стороной истца доказательств позволил суду сделать вывод о том, что постройки ответчиков и ограждение расположены за пределами плановых границ земельного участка. Кроме того судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции предлагалось сторонам назначить по делу соответствующую экспертизу, однако такого ходатайства заявлено не было. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене принятого по делу решения суда, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Куликовой Валентины Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: