Решение по делу № 33-7283/2022 от 06.07.2022

УИД – 59RS0002-01-2021-001187-81

Дело № 33-7283/2022 (13-697/2022)

Судья – Жданова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2022 года дело по частной жалобе Рыжова Василия Ивановича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Меры по обеспечению иска иску Рыжовой Светланы Гаврииловны к Рыжову Василию Ивановичу об отмене договора дарения в виде ареста спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу ****, принадлежащую на праве долевой собственности Рыжовой Светлане Гаврииловне, Рыжову Василию Ивановичу, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав и обременений на квартиру, расположенную по адресу ****, принадлежащую на праве долевой собственности Рыжовой Светлане Гаврииловне, Рыжову Василию Ивановичу, принятые на основании определения суда от 29.04.2021 года - отменить.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рыжова С.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по делу № 2-1293/2021.

В обоснование заявления указано, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 02.07.2021 года удовлетворены исковые требования Рыжовой С.Г. к Рыжову В.И. об отмене договора дарения доли в праве собственности, решение суда вступило в законную силу. На основании заявления истца судом в порядке подготовки дела были приняты обеспечительные меры по делу в виде ареста спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу ****, принадлежащую на праве долевой собственности Рыжовой С.Г. Рыжову В.И., запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять действия по внесению в ЕГРН записей о государственной регистрации прав и обременений на указанную квартиру. Необходимость в сохранении указанных мер по обеспечению иска отпала.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Рыжов В.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое определение позволяет истцу выселить его из квартиры, при этом ответчик является пенсионером по старости, онкобольным, судом нарушено его право собственности на квартиру и конституционное право на жилище. Заявителем подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу ответчика Рыжова В.И. истец Рыжова С.Г. полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит об оставлении частной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданское дело, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29.04.2021 года по гражданскому делу № 2-1293/2021 удовлетворено заявление Рыжовой С.Г. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу ****, принадлежащую на праве долевой собственности Рыжовой С.Г. Рыжову В.И., запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять действия по внесению в ЕГРН записей о государственной регистрации прав и обременений на указанную квартиру (т. 1, л.д. 146).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 02.07.2021 года удовлетворены исковые требования Рыжовой С.Г. к Рыжову В.И. об отмене договора дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу **** (т. 1, л.д. 164-166).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 02.07.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыжова В.И. – без удовлетворения (т. 1, л.д. 229-230).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 02.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Рыжова В.И. – без удовлетворения (т. 2, л.д. 43-47).

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования Рыжовой С.Г. удовлетворены, необходимость в дальнейшем сохранении обеспечительных мер отпала, меры по обеспечению иска следует отменить.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Рыжова В.И. о преждевременном снятии обеспечительных мер в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, с этого же момента возникают основания для отмены мер по обеспечению иска. Между тем вопрос о снятии обеспечительных мер поставлен на разрешение суда спустя более чем пять месяцев с момента рассмотрения апелляционной жалобы, и спустя более чем два месяца с момента рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, положения ГПК РФ не содержат запрета на отмену обеспечительных мер при обжаловании стороной принятых по другому гражданскому делу судебных постановлений в суд вышестоящей инстанции до принятия этим судом соответствующего судебного постановления.

Доводы частной жалобы относительно того, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнения решения суда, судьей апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения при разрешении вопроса об обоснованности снятия ранее наложенных обеспечительных мер.

В целом доводы частной жалобы, в том числе определение относительно наличия у ответчика статуса пенсионера, заболеваний, нарушения права собственности на квартиру и конституционного права на жилище не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 07 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжова Василия Ивановича – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.