Решение по делу № 1-104/2022 от 30.06.2022

УИД 04RS0006-01-2022-000412-93

уг.дело№1-104/2022

ПРИГОВОР

именем российской федерации

с.Сосново-Озерское                                                                              27 июля 2022 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Далбановой Е.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Шемелина Ф.В.,

подсудимого Чимитова А.В.,

защитника – адвоката Кочан Л.Л.,

при секретаре Жамсарановой Д.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Чимитова Андрея Валерьевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, около 12 часов у Чимитова А.В., находившегося на базе <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> а именно бочки от оборудования «<данные изъяты>» с целью последующей ее реализации на металл.

           Реализуя свой прямой преступный умысел, Чимитов А.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, около 12 часов на автомобиле марки «Урал 44202-0311-31» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Цб., не посвященным в его преступные намерения, прибыл в местность «<данные изъяты>», расположенную в 15 км в северном направлении от <адрес>, где, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, при помощи крановой установки неустановленного следствием автомобиля марки «МАЗ», погрузил бочку от оборудования «<данные изъяты>» на кузов автомобиля марки «Урал 44202-0311-31» с государственным регистрационным знаком №, после чего вывез ее с места совершения преступления, тем самым тайно путем свободного доступа похитил вышеуказанную бочку, стоимостью 550 000 рублей, принадлежащую <данные изъяты>

      Чимитов А.В., завладев похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями Чимитова А.В. <данные изъяты> причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 550 000 рублей.

Подсудимый Чимитов А.В. вину в инкриминируемом ему преступление признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний согласно ст.51 Конституции РФ отказался.

В виду отказа от дачи показаний в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя были оглашены показания Чимитова А.В., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия. Из показаний следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он, находясь в <адрес>, на базе К. вспомнив об оборудовании «<данные изъяты> решил похитить бочку от этого оборудования, вывезти ее и сдать на металл. Конкретного разрешения К. на вывоз оборудования ему не давал. В тот же день он предложил Цб. заработать, сказал, что надо увезти груз до <адрес>, предложил ему 30 000 рублей, он согласился. На следующий день, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он с Цб. выехали с базы и поехали в сторону местности «<данные изъяты>», приехали на карьер, расположенный в поле, где стояла бочка «<данные изъяты> На следующий день указанную бочку с помощью автомобиля МАЗ погрузили на автомобиль Цб., полприбора – «станина» осталась в поле. Через день, он встретил Цб. в местности «<данные изъяты>, объехали посты ДПС по объездным дорогам, затем приехали в поле, возле <адрес>, примерно в 2 км в северном направлении. Там стоял автомобиль КАМАЗ с краном, который разгрузил бочку, он передал деньги Цб. и он уехал. На следующий день при помощи газореза, разрезал бочку на куски, нанял автомашину - грузовик «воровайка». Погрузил куски металла в кузов и увез в <адрес> на металлоприемку. За 6 тонн металла он выручил 100 000 рублей. Сдавал без документов. Свою вину в том, что похитил имущество <данные изъяты> признает полностью, в содеянном раскаивается.(т.1 л.д.222-225).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что Чимитов А.В. подтвердил свои показания и указал место, где совершил кражу бочки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 226-231)

Оглашенные показания Чимитов А.В. подтвердил полностью.

Помимо оглашенных признательных показаний подсудимого, виновность Чимитова А.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего К. следует, что он является генеральным директором <данные изъяты> У него в собственности имеется оборудование <данные изъяты>, которое находилось на неогороженной территории в местности <данные изъяты>, расположенное в 15 км северном направлении от <адрес> с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в указанную местность он обнаружил, что бочки нет на месте, а станина находилась на месте. ДД.ММ.ГГГГ поняв, что не сможет самостоятельно найти указанное оборудование, обратился в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который представился как Чимитов, который сообщил ему, что сотрудники полиции изъяли автомобиль, на котором перевозили принадлежащую ему бочку. В результате указанной кражи была похищена бочка от оборудования <данные изъяты>. Ущерб, причиненный <данные изъяты> кражей бочки, составил 550 000 рублей. (т.1 л.д.83-85, 95-96)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Цб., П., Пл., Г., Т. данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Цб. в начале февраля 2021 года, он с Чимитовым выехали на его автомобиле марки УРАЛ 44202-0311-31 с государственным регистрационным знаком №, синего цвета, полуприцеп-шаланда марки МАЗ с государственным регистрационным знаком №, до <адрес> По приезду в <адрес> Чимитов предложил ему калым, взять попутный груз и по приезду в <адрес> ему заплатят денежные средства. На его предложение он согласился. На следующий день Чимитов попросил его съездить с ним за грузом. Приехали на карьер, он увидел золотопромывающий прибор. Загрузив металлическую трубу диметром примерно 2 метра, длиной 8 метров на его автомобиль, выехали с Чимитовым в <адрес>. На следующий день он выехал до <адрес> В поле недалеко от <адрес> его разгрузил КАМАЗ с краном. После чего ему дали денежные средства в сумме 30 000 рублей за перевозку. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что указанная труба краденная, об этом Чимитов ему ничего не говорил. (т. 1 л.д. 98-100, 111-113)

Из оглашенных показаний свидетелей П. (т.1 л.д. 116-117), Пл. (т.1 л.д. 120-121) следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они находились на гурту в местности <данные изъяты>», видели, что вдали по лесной дороге проезжала грузовая автомашина «Урал» с синей кабиной на кузов была загружена бочка. Видели эту автомашину в юго-западном направлении от их гурта около 500-600 метров, кто мог управлять этой автомашиной им не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году с января по март он работал <данные изъяты> в пункте приема лома, расположенном по адресу: <адрес>, в должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ Чимитов, предъявивший паспорт серии №, выданный ОУФМС России в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> сдал металл категории 5а весом 6021 кг по цене 18 рублей за кг на сумму 100 782 рубля, о чем имеется приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 122-123)

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что по уголовному делу, возбужденному по факту кражи бочки от золотопромывающего оборудования <данные изъяты>» в ходе ОРМ ими был установлен Цб., который на принадлежащем ему автомобиле марки «Урал» по просьбе подозревавшегося в совершении преступления Чимитова А.В. вывез похищенную бочку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных ОРМ было установлено местонахождение Чимитова А.В., который в ходе опроса дал признательные показания (т.1 л.д. 128-129)

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами.

    Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Ц. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) поступило телефонное сообщение диспетчера службы «02», В., согласно которого обратился гражданин К. сообщив, что с 17.01.23021 г по ДД.ММ.ГГГГ севернее от озера <данные изъяты> местность Гунда Холой неустановленные лица проникли на базу и похитили оборудование <данные изъяты> (т.1 л.д.57)

    Из заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили металлическую бочку от золотопромывающего прибора <данные изъяты> материальный ущерб составил 1 000 000 рублей. (т.1 л.д. 58)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности, расположенный в 15 км в северном направлении от <адрес>. На осматриваемом участке местности расположен карьер. Карьер представляет собой открытую местность в виде куч земли с камнями, на которых имеется снежный покров. На осматриваемом участке местности имеются следы транспортных средств, рисунок которых плохо прослеживается. На карьере имеется оборудование, которое представляет собой основание оборудования для очистки золота. На момент осмотра на основании оборудования отсутствует скруббер бутара. (т. 1 л.д. 59-62)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес> у свидетеля Цб. изъята автомашина марки «Урал» 44202-0311-31 с гос. номером №, полуприцеп с гос. номером № не был изъят в связи с неисправностью. (т.1 л.д. 70-71)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен - автомобиль марки «УРАЛ 44202-0311-31» с государственным регистрационным знаком № Указанный автомобиль оборудован грузовой платформой. Автомобиль повышенной проходимости, имеет колесную формулу 6*6, рисунок протекторов колес повышенной проходимости. Колеса находятся в накаченном состоянии. Номер двигателя № №, номер рамы №. (т.1 л.д. 73-74)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, у подозреваемого Чимитова А.В. изъят газорез (т.1 л.д. 209-211)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен газорез – ручное оборудование для резки металла газом, состоящий из металлической мундштука, резиновых шлангов черного цвета, два вентиля синего и красного цветов, газового баллона красного цвета с надписью «пропан». Металлический мундштук для подачи газа общей длиной 40 см с двумя вентилями серого цвета, прикреплен к двум резиновым шлангам черного цвета, на концах которых имеются два вентиля красного и синего цвета с манометрами. На красном вентиле имеется один манометр без видимых повреждений. На синем вентиле имеются два манометра, на одном из которых отсутствует стекло. Газовый баллон красного цвета с надписью «пропан», без видимых повреждений. (т.1 л.д. 212-215)

Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого в томе №: копия паспорта (л.д. 1-3), свидетельство о рождении Чимитова А.А. (л.д. 9), сведения ИЦ МВД со справкой ОСК согласно которым Чимитов А.В. не судим (л.д. 4), ответ на запрос ГАУЗ <данные изъяты>, в соответствии с которыми на учетах в данных учреждениях Чимитов А.В. не состоит (л.д. 5-6), положительная характеристика по месту жительства и удовлетворительная УУП (л.д. 7,8).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого Чимитова А.В. в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания Чимитова А.В. данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в суде, показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей Цб., П., Пл., Г., Т.. Данные показания последовательны, непротиворечивы, устанавливают одни фактические обстоятельства, согласуются между собой не имеют существенных противоречий, а так же подтверждаются, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра вещественных доказательств и совокупностью материалов уголовного дела.

Судом установлено, что показания, данные Чимитовым А.В. в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника – адвоката. Каких-либо процессуальных нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

Исследованные в суде признательные показания Чимитова А.В. подтверждены самим подсудимым, согласуются с оглашенными показаниями представителя потерпевшего К., согласно которым у него в собственности имелась бочка от оборудования <данные изъяты>, в феврале ДД.ММ.ГГГГ в местности <данные изъяты> он обнаружил, что бочки нет на месте; показаниями свидетеля Цб. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г., он с Чимитовым на его автомобиле марки Урал 44202-0311-31 с государственным регистрационным знаком № синего цвета, приехав на карьер, загрузили металлическую трубу (золотопромывающий прибор) на его автомобиль, выехал в <адрес>, затем разгрузили его в поле недалеко от <адрес>. Позже ему стало известно, что указанная труба краденная; показаниями свидетелей П., Пл. о том, что они находились на гурту в местности <данные изъяты> видели, что проезжала грузовая автомашина «Урал» с синей кабиной, на кузов которой была загружена бочка; показаниями свидетеля Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Чимитов А.В., предъявивший паспорт, сдал в пункте приема лома металл категории 5а весом 6021 кг, о чем имеется приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Т. о том, что в ходе проведенных ОРМ по факту кражи бочки, было установлено местонахождение Чимитова А.В., который в ходе опроса дал признательные показания.

Суд считает установленным исследованными доказательствами, что при совершении хищения Чимитов А.В. действовал умышленно, осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом в личных целях, для извлечения выгоды, желал этого. При этом действия Чимитова А.В. носили тайный характер, поскольку никто не был осведомлен о преступном характере его действий по хищению бочки от оборудования <данные изъяты>

Указанное преступление является оконченным, поскольку Чимитов А.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Исходя как из стоимости имущества, так и принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым крупный ущерб признается когда стоимость имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей и суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого в хищении имущества полностью доказанной и квалифицирует действия Чимитова А.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В соответствии с ч. 1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Чимитову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, против собственности, личность подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося УУП, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает, отсутствие судимостей, поскольку впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание вины в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поведение в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившемся в признательных показаниях, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд назначает виновному наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что назначением иного наказания цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 ч.ч. 1,2 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд определяет размер наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с подсудимого Чимитова А.В. материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, на сумму 550 000 руб.

Ответчиком суду представлена расписка представителя потерпевшего <данные изъяты> К., согласно которой материальных претензий к Чимитову А.В. он не имеет.

В связи с полным добровольным возмещением ущерба, суд считает необходимым исковые требования <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы выплаченные: адвокату Петуховой О.А. за оказание Чимитову А.В. юридической помощи на предварительном следствии – в сумме 3 075 рублей (т.2 л.д. 22).

С учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Чиимитова А.В. от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения Чимитову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чимитова Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В порядке ч.1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, который исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в истекший испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Чимитова А.В. исполнение обязанностей: один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, не менять местожительство без уведомления УИИ.

    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Исковые требования <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Урал» 44202-0311-31 с государственным регистрационным номером № возвращенные свидетелю на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить за владельцем Цб.;

- газрорез с газовым баллоном, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - вернуть законному владельцу Чм. по принадлежности.

Взыскать с осужденного Чимитова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки 3 075 (три тысячи семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий судья                                                              Е.В.Далбанова