Решение по делу № 33-453/2017 от 09.01.2017

Судья Матушевская Е.П. Дело № 33-453/2017 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Зацепиной АС, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Зацепина ЕЕ, Файзулиной ЖС к ООО Управляющая компания «Сибирь» о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Зацепиной А.С. и Файзулиной Ж.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зацепиной АС, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Зацепина ЕЕ, Файззулиной ЖС к ООО Управляющая компания «Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сибирь» в пользу Зацепиной АС, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Зацепина ЕЕ ущерб в размере 7 714 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 5 257 рублей 40 копеек, всего 16 972 рубля 20 копеек, в пользу Файззулиной Жанны Сергеевны ущерб в размере 3 857 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 628 рублей 70 копеек, всего 8 486 рублей 10 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края в размере 700 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзулина Ж.С. и Зацепина А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Зацепина Е.Е., обратились в суд с иском к ООО УК «Сибирь» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №<адрес>. Из-за протечки крыши многоквартирного дома и промерзания межпанельных швов в квартире появилась плесень на стенах, на потолке, деформация в виде трещин, отслаиваются обои и окрасочный слой стен и потолков. 26 мая 2014 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена проверка, в ходе которой установлены неисправности кровли крыши многоквартирного дома, в помещениях кухни, спальни, детской и гостиной квартиры истцов выявлены следы промерзания и протечек, неисправность межпанельных швов и вентиляционной системы. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Гипрозем», стоимость затрат на ремонтные работы в квартире истцов составляет 68 352 рубля. Претензии истцов о возмещении материального ущерба и выплате компенсации морального вреда оставлены ответчиком без удовлетворения. Файзулина Ж.С. просила взыскать с ООО УК «Сибирь» в возмещение материального ущерба 22 784 рубля 09 копеек, расходы по оценке – 1 666 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Зацепина А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Зацепина Е.Е., просила взыскать с ООО УК «Сибирь» в возмещение материального ущерба 45 568 рублей 18 копеек, расходы по оценке – 3 333 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, дополнительно к заявленным требованиям просили взыскать с ООО УК «Сибирь» неустойку на основании ст.ст.28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока исполнения требований потребителей в сумме 22 784 рубля 09 копеек в пользу Файулиной Ж.С. и 45 568 рублей 17 копеек в пользу Зацепиной А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Зацепина Е.Е.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зацепина А.С. и Файзулина Ж.С. просят решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованность выводов о взыскании с ответчика в их пользу расходов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, только в сумме 51 731 рубль, тогда как в соответствии с представленным ими отчетом об оценке рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений в квартире составляет 68 352 рубля 26 копеек. Выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также определенным судом ко взысканию с ответчика размером компенсации морального вреда и штрафа, полагая их размер заниженным и несоответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Считают, что суд незаконно возложил на них обязанность по возмещению ООО УК «Сибирь» понесенных последним расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО УК «Сибирь» Баблакова О.Г. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Истец Файзулина Ж.С., представитель ответчика ООО УК «Сибирь» и третье лицо Файзулина Р.Г. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Зацепиной А.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Предмет договора управления многоквартирным домом определен в ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ст. 14 названного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Зацепиной А.С., Зацепину Е.Е. 2003 г.р., Файзулиной Ж.С. и Файззулиной Р.Г. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит квартира №<адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом № <адрес> с 01 августа 2013 года на основании договора управления осуществляет ООО УК «Сибирь».

Как следует из пояснений истцов с 2012 года в их квартире промерзали стены и протекал потолок, в связи с чем они обращались к ответчику с заявлениями о ремонте межпанельных швов и кровли крыши дома, ООО УК «Жилкоммунхоз» провело работы по ремонту кровли, межпанельных швов.

Однако при обследовании квартиры истцов специалистами ООО УК «Сибирь» в 2014 году вновь выявлены неисправности кровли крыши жилого дома и межпанельных швов, а также вентиляционной системы.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18 июня 2014года и актом проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12 сентября 2014 года

В результате промерзания стен и протечек кровли крыши дома повреждена отделка в квартире истцов.

Для подтверждения размера ущерба истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений жилого помещения <адрес>, выполненного ООО «Гипрозем» по состоянию на 24 июля 2015 года №46, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 68 352 рубля 26 копеек.

02 июля 2015 года истцы обратилась к ответчику с претензией о выплате им 100 132 рубля 26 копеек, в том числе 68 362 рубля на восстановительный ремонт квартиры, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, 6 770 рублей расходов на демонтаж и монтаж кухонного гарнитура и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Требование ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истцы обратилась в суд с настоящим иском.

В целях определения причин повреждений и периода их образования, а также для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с заключением экспертов №30/03/10 от 07 октября 2016 года дефекты внутренней отделки квартиры (следы протечек и наличие плесени на потолках и стенах) возникли вследствие нарушения межпанельных швов (промерзание стен) и протечек кровли. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, необходимого для ликвидации повреждений, составляет 51 731 рубль.

Удовлетворяя заявленные истцами исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в совокупности, правомерно исходил из того, что материальный ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО Управляющей компанией «Сибирь» своих обязанностей в рамках договора управления многоквартирным домом по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе кровли крыши дома, стен дома.

Поскольку стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда истцам, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба Зацепиной А.С., Зацепину Е.Е. и Файзулиной Ж.С. на ООО УК «Сибирь».

Определяя размер ущерба, причиненного истцам в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Сибирь» своих обязанностей, суд правомерно руководствовался заключением экспертов №30/03/10 от 07 октября 2016 года, выполненным ООО «Независимая экспертиза», согласно которому размер материального ущерба составил 51 731 рубль.

С учетом принятия указанного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба 51 731 рубль, по 17 243 рублей 66 копеек в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы Зацепиной А.С. и Файзулиной Ж.С. о несогласии с размером ущерба, установленного судом в размере 51 731 рубль, подлежат отклонению, поскольку выводы суда о размере ущерба сделаны на основании экспертного заключения № №30/03/10, выполненного ООО «Независимая экспертиза» на основании определения суда. Указанное экспертное заключение является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта. При составлении данного заключения исследование проводилось методом сопоставления результатов натурного обследования фактического технического состояния помещений квартиры истцов с требованиями нормативно-технических документов с использованием средств инструментального контроля. Эксперты, при проведении исследования, предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ, при проведении обследования присутствовала не только сторона истца, но и представители ответчика, что соответствует принципу процессуального равноправия сторон.

Оснований для увеличения размера взысканной судом в пользу истцов с ответчика в счет возмещения ущерба суммы до 68 352 рублей 26 копеек, о чем ставят вопрос в апелляционной жалобе истцы, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки в общей сумме 68 352 рубля 26 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО УК «Сибирь» кровли жилого дома, не регулирует, названным Законом сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в этой части, отмечает, что в данном случае истцам причинен материальный ущерб в результате ненадлежащего содержания кровли крыши дома и стен дома (межпанельных швов), который ответчик обязан возместить в силу статей 15 и 1064 ГК РФ и требования истцов подлежат частичному удовлетворению. Однако названные положения закона не предусматривают сроки удовлетворения указанных требований и взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

В этой связи оснований для удовлетворения требований Файзулиной Ж.С. и Зацепиной А.С. о взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив размер компенсации по 2 000 рублей в пользу каждого, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона о разумности и справедливости присужденной компенсации.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истцов с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенное положение закона, суд также обоснованно удовлетворил требования потребителей в части взыскания с ответчика штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа заслуживающими внимание исходя из следующего.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года ООО УК «Сибирь» за несколько часов до судебного заседания направило в адрес места жительства Файзулиной Ж.С. и Зацепиной А.С. двумя почтовыми переводами денежные средства в размере 13 493 рубля 70 копеек и 26 987 рублей 40 копеек соответственно, которые получены адресатами лишь 05 ноября 2016 года, то есть после вынесения судом решения от 01 ноября 2016 года, что подтверждено сообщением Ачинского почтамта от 27 января 2017 года.

Из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 01 ноября 2016 года, видно, что ни Файзулина Ж.С., ни Зацепина А.С. от исковых требований о взыскании материального ущерба в общей сумме 68 352 рубля 26 копеек не отказывались и об иной сумме возмещения не заявляли.

Поскольку в рассматриваемом случае истцы отказ от исковых требований не заявляли и, несмотря на перечисление ответчиком денежных средств истцам до начала судебного заседания 01 ноября 2016 года, истцами фактически не полученных на тот момент, взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба подлежали в пользу Файзулиной Ж.С. 17 243 рубля 66 копеек, в пользу Зацепиной А.С. - 34 487 рублей 32 копейки.

Следовательно, размер штрафа подлежал исчислению из определенной к возмещению суммы материального ущерба в размере 51 731 рубль, а также из суммы компенсации морального вреда.

В связи с изложенным решение суда в части размера материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истцов, а также размера штрафа подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Размер штрафа составит: 19 243 рубля 66 копеек ((34 487 рублей 32 копейки + 4 000 рублей): 50%) в пользу Зацепиной А.С. и ее несовершеннолетнего сына Зацепина Е.Е., и 9 621 рубль 83 копейки ((17 243 рубля 66 копейки + 2 000 рублей): 50%) копейки в пользу Файзулиной Ж.С.

Разрешая требования истцов и ответчика о возмещении понесенных по делу расходов на проведение оценки ущерба и судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно применил принцип их пропорционального распределения между сторонами спора, взыскав в пользу истцов с ответчика 3 785 рублей, а также и с истцов в пользу ответчика 3 462 рубля 75 копеек.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о возмещении за счет истцов ответчику расходов, понесенных им в связи с оплатой судебной экспертизы, проведенной по делу по определению суда, так как требования истцов удовлетворены частично.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются не только истцу, но и ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что представителем ответчика со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ заявлено ходатайство о проведении зачета судебных издержек, понесенных сторонами, судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет и определить ко взысканию в пользу истцов в возмещение судебных расходов 107 рублей 41 копейку в пользу Файзулиной Ж.С. и 214 рублей 82 копейки в пользу Зацепиной А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Зацепина Е.Е. ((3 785 рублей – 3 462 рубля 75 копеек): 3) = 322, 25 руб.:3 = 107,42 руб. х 2= 214,83 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 319.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 051 рубль 93 копейки.

Кроме того, во вводной, описательной и резолютивной частях решения судом допущена техническая ошибка в указании фамилии истца, вместо фамилии «Файзулина» указана фамилия «Файззулина», что является опиской, подлежащей исправлению в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято при правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года изменить в части размера взысканного с ООО УК «Сибирь» в пользу Зацепиной АС, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Зацепина ЕЕ, Файзулиной ЖС материального ущерба и штрафа, а также государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО УК «Сибирь» в пользу Зацепиной АС, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Зацепина ЕЕ в счет возмещения материального ущерба 34 487 рублей 32 копейки, штраф в сумме 19 243 рубля 66 копеек, судебные расходы 214 рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО УК «Сибирь» в пользу Файзулиной ЖС в счет возмещения материального ущерба 17 243 рубля 66 копеек, штраф в сумме 9 621 рубль 83 копейки, судебные расходы 107 рублей 42 копейки.

Решение суда в части взыскания с ООО УК «Сибирь» в пользу Зацепиной АС суммы в размере 26 987 рублей 40 копеек и в пользу Файзулиной ЖС суммы в размере 13 493 рубля 70 копеек не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО УК «Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 051 рубль 93 копейки.

Исправить описку, допущенную во вводной, описательной и резолютивной частях решения суда, фамилию истца читать как «Файзулина» вместо «Файззулина».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зацепиной А.С. и Файзулиной Ж.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий:     

    Судьи: