Решение по делу № 1-9/2021 от 14.07.2021

УИД: 88RS0003-01-2021-000229-43

Дело № 1-9/2021

Постановление

о самоотводе судьи

07 сентября 2021 г. в селе Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края,

Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Мациюк А.А.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Белявской Т.В.,

подсудимого Кочени Ф.Л.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Ромашенко ФИО18» Ромашенко Н.М., состоящей в реестре адвокатов Красноярского края под регистрационным номером 24/1202, предоставившей удостоверение <данные изъяты> выданное Управлением министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, ордер № 19 от 26.08.2021г., действующей по назначению суда,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, на предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-9/2021(следственный № 12001040026000098 в отношении Кочени ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

    14.07.2021 г. в Тунгусско-Чунский районный суд поступило уголовное дело в отношении Кочени ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

    Между тем, в ходе подготовки уголовного дела к судебному разбирательству выявлены обстоятельства, препятствующие судье Кирпиченко Е.П. рассмотреть данное уголовное дело по существу.

    31.10.2019г. Тунгусско-Чунским районным судом в составе председательствующего судьи Кирпиченко Е.П. было вынесено решение по иску прокурора Эвенкийского района Красноярского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов муниципального образования п. Стрелка-Чуня к Кочени ФИО13, о взыскании незаконно полученных из бюджета денежных средств – копия решения суда по гражданскому делу УИД: 88RS0003-01-2019-000119-50, Дело № 2-88/2019 в материалах уголовного дела в т. 8 л.д.183-203; апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.05.2021 г. по указанному делу, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кочени Ф.Л. - без удовлетворения – т.8, л.д.204-209).

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела суд пришел к выводу, что главой п. Стрелка-Чуня Кочени Ф.Л. бюджетных средств на оплату командировочных расходов были использованы неправомерно, не на цели, указанные в командировках и не для решения вопросов местного значения п. Стрелка-Чуня.

Как следует из обвинительного заключения, органом предварительного следствия Кочени Ф.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

В обвинительном заключении указан тот же время совершения Кочени Ф.Л. вмененного ему деяния, допрошены свидетели, в том числе свидетель ФИО14 которая ранее опрашивалась в рамках гражданского дела, в уголовном деле имеются те же документы, которые также ранее исследовались судьей Кирпиченко Е.П. в гражданском процессе и на основании которых судьей Кирпиченко Е.П. сделаны выводы и приняты решения.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ предусмотрено, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, определениях от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.

Таким образом, выслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, полагавшего, что имеются основания для самоотвода судьи, защитника и подсудимого, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело этим же судьей, исследовав материалы дела, связанные с разрешением данного вопроса, прихожу к выводу, что по данному уголовному делу судья Кирпиченко Е.П. обязана взять самоотвод, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое может быть принято по делу.

Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

На основании ст. 256 УПК РФ, разрешение вопроса об отводе принимается судом в совещательной комнате и оформляется в виде постановления (определения), которое подлежит оглашению в судебном заседании.

    Учитывая, что Тунгусско-Чунский районный суд является односоставным, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем.

    На основании изложенного, руководствуясь, ч. 3 ст. 35, ч.2 ст. 61, ст. 63, ст. 65, 234 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

    По уголовному делу УИД: 88RS0003-01-2021-000229-43, производство № 1-9/2021,

следственный № 12001040026000098 в отношении Кочени ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, самоотвод, заявленный председательствующим судьей Кирпиченко ФИО16 – удовлетворить.

    Передать материалы уголовного дела УИД: 88RS0003-01-2021-000229-43, производство № 1-9/2021, следственный № 12001040026000098 в отношении Кочени ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ для изменения территориальной подсудности в Красноярский краевой суд.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционных жалоб или представления через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вынесено судом в совещательной комнате, изготовлено с помощью технического средства - компьютера, подписано 07.09.2021 г.

Председательствующий по уголовному делу

Судья Е.П. Кирпиченко