Решение от 08.06.2021 по делу № 1-140/2021 от 21.05.2021

                                                                                                        Дело № 1-140/2021

                                                                                                    УИД 91RS0018-01-2021-001605-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «8» июня 2021 года                                                                         г. Саки

       Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

     при секретаре – Абрамовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – Андреевой А.В.,

                                                                               Мараджапова З.Б.,

                                                        защитника - адвоката Кленяева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Михалева ФИО12,

<данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по ст.ст. 139 ч.1, 325 ч.2, 163 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным исполнением приговора Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ :

         Михалев А.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

                Михалев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 30 мин., находясь в помещении квартиры по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил из кармана находившейся на вешалке в кухне куртки принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 550 руб., банковскую карту банка ПАО «РНКБ» №, материальной ценности не представляющую, денежные средства на которой отсутствовали, ключ от автомобиля «Chevrolet Lanos», с брелоком сигнализации, металлический ключ с брелоком «Redbull», два ключа, чип брелок синего цвета круглой формы, материальной ценности не представляющие, а также тайно похитил в помещении коридора вышеуказанной квартиры принадлежащие Потерпевший №1 черный тканевый рюкзак «SWS Digital», материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем перфоратором «Днипро-М» модель RH-120M в корпусе черно-оранжевого цвета, серийный номер №, стоимостью 4000 руб., шуруповертом «Hitachi» в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 7000 руб., после чего, продолжая свои действия с вышеуказанной целью хищения чужого имущества, покинув помещение вышеуказанной квартиры, и около 00 час. ДД.ММ.ГГГГ с помощью похищенных ранее вышеуказанных ключей, введя в заблуждение охранника автостоянки о правомерности своих действий, незаконно проник на территорию охраняемой автостоянки по <адрес>, являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мопед Yamaha «JOG», номер рамы №, белого цвета, объем двигателя 49,9 куб.см, стоимостью 40 000 руб., скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 51550 руб.

                  Подсудимый Михалев А.Ю. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

                  Подсудимый Михалев А.Ю. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

                  Защитник подсудимого – адвокат Кленяев В.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

                  Как усматривается из материалов дела, по окончании предварительного расследования по данному уголовному делу потерпевший Потерпевший №1 в порядке ст. 219 ч.4 УПК РФ следователем был уведомлен о заявлении обвиняемым Михалевым А.Ю. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства с разъяснением условий, порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также права представить возражения, и от потерпевшего Потерпевший №1 не поступило в суд возражений против рассмотрения данного уголовного в особом порядке судебного разбирательства, а кроме того согласно имеющемуся в материалах дела заявлению потерпевшего Потерпевший №1, он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем указал в вышеназванном уведомлении (л.д. 222).

                  Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого Михалева А.Ю. заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

                  Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михалев А.Ю., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

                  Действия Михалева А.Ю. подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

                 Действия Михалева А.Ю. по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ по квалифицирующим признакам совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, суд полагает правильными, поскольку преступление в отношении имущества Потерпевший №1 совершено Михалевым А.Ю. с целью незаконного завладения чужим имуществом, с целью совершения которого в отношении принадлежащего потерпевшему мопеда Михалев А.Ю. незаконно проник на территорию охраняемой стоянки, являющейся иным хранилищем, и в результате преступных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 51550 руб., который является значительным для потерпевшего.

                  При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Так, принимая во внимание обстоятельства совершения вышеуказанного корыстного преступления, а также учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, которым согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, принимая во внимание, что Михалев А.Ю. ранее судимый вышеуказанным приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая данные о личности подсудимого Михалева А.Ю., суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления Михалева А.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, с его назначением согласно требованиям ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

         Не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого Михалева А.Ю. положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, способ совершения преступления, а также наличие вышеуказанного отягчающего наказания обстоятельства, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

         Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Михалева А.Ю. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

         Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ, не имеется, принимая во внимание данные о личности подсудимого Михалева А.Ю., а также вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления Михалева А.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению.

         Не усматривается оснований и для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, свидетельствующие об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

         Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание Михалева А.Ю. обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михалева А.Ю. полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, фактическое частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, причиненного последнему в результате преступления, путем изъятия и возврата части похищенного имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о возврате потерпевшему Потерпевший №1 указанного имущества (л.д. 48), состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием, совместное проживание с Свидетель №1, имеющей троих малолетних детей, а также учитывая данные о личности подсудимого Михалева А.Ю., положительно характеризующегося по месту проживания и по последнему месту работы, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы значительно ниже максимального предела, установленного санкцией ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ для данного вида наказания, с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

         Принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанное преступление, являющееся умышленным преступлением средней тяжести и корыстным преступлением, Михалев А.Ю. совершил в период испытательного срока, назначенного вышеуказанным приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михалев А.Ю. был осужден за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений против собственности, а также учитывая данные ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 74 ░.4 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 58 ░.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «SWS Digital», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» №, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «Chevrolet Lanos» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ «Redbull», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» ░░░░░░ RH-120M ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ «Hitachi» ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ Yamaha «JOG», ░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 49,9 ░░░.░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 46-47, 48).

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303-304, 307-309, 316 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

           ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░.░. «░,░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158 ░.2 ░.░. «░,░» ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 74 ░. 4 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░. 3.1 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ № 186-░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «SWS Digital», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» №, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «Chevrolet Lanos» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ «Redbull», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» ░░░░░░ RH-120M ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ «Hitachi» ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ Yamaha «JOG», ░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 49,9 ░░░.░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

           ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░