Решение от 27.02.2014 по делу № 2-59/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2014 года                                гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.

при секретаре Цветкове А.В.,

истицы Федотовой Т.В., представителя истицы Блохина Л.Л., ответчиков Позднякова Д.А., Беляева П.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотова С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославль гражданское дело № 2-59/2014 по исковому заявлению Федотовой ФИО11 к Позднякову ФИО12, Беляеву ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

29 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Федотова С.Е., управлявшего автомобилем «Рено Трафик» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Федотовой Т.В. на праве собственности и водителя Беляева П.А., управлявшего автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Позднякову Д.А. на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Трафик» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Федотовой Т.В. на праве собственности, получили механические повреждения.

При этом, сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Лихославльский» виновным в ДТП был признан водитель Беляев П.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Королла» Позднякова Д.А, которым управлял Беляев П.А., застрахована в соответствии с полисом № в ООО «Росгосстрах».

Собственником автомобиля «Рено Трафик» Федотовой Т.В. гражданская ответственность застрахована в ЗАО «ОСК», которое выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Федотова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату поездок на такси в период вынужденного нахождения автомобиля на платной стоянке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истица неоднократно уточняла исковые требования и просила о взыскании с ответчиков разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, затрат на оплату эвакуатора <данные изъяты> рублей, расходов на оплату поездок на такси в период вынужденного нахождения автомобиля на платной стоянке в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Блохин Л.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом имеющихся уточнений.

В судебном заседании ответчики Поздняков Д.А. и Беляев П.А. исковые требования не признали, оспаривали обстоятельства совершения ДТП, а также виновность Беляева П.А. В частности, Беляев П.А. указал, что управлял автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Позднякову Д.А. на праве собственности, в присутствии последнего. Он увидел автомобиль «Рено Трафик», стоявший на обочине административной дороги Лихославль-Первитино в попутном направлении. В тот момент, когда он приблизился к данному автомобилю, тот резко выехал на дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Ответчик Поздняков П.А. в судебном заседании пояснил, что не знает ничего об обстоятельствах ДТП, поскольку спал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотов С.Е. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ОСК», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, 29 июня 2013 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Федотова С.Е., управлявшего автомобилем «Рено Трафик» государственный регистрационный знак № принадлежащем Федотовой Т.В. на праве собственности и водителя Беляева П.А., управлявшего автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Позднякову Д.А. на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Трафик» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Федотовой Т.В. на праве собственности, получили механические повреждения.

При этом, сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Лихославльский» виновным в ДТП был признан водитель Беляев П.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные выводы о вине водителя Беляева П.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:

-справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 29 июня 2013 года;

-постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2013 года №;

- схемой дорожно-транспортного происшествия

- объяснением Беляева П.А. из содержания которых следует, что 29 июня 2013 года он, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Позднякову Д.А. на праве собственности, в присутствии последнего. Двигаясь на 6 км административной дороги Лихославль-Первитино со скоростью около 80 км/ч увидел, что в попутном направлении движется автомобиль «Рено Трафик». Когда автомобиль «Рено Трафик» начал подъезжать к повороту на реку Кава, снизил скорость и стал поворачивать к реке. Он (Беляев П.А.) прибегнул к торможению, однако в связи с небольшим расстоянием между автомобилями произошло их столкновение автомобилей.

- объяснением Федорова С.Е. исходя из которых следует, что 29 июня 2013 года, управляя автомобилем «Рено Трафик» государственный регистрационный знак № и двигался на нем по административной дороге Лихославль-Первитино. Когда он начал подъезжать к повороту на реку Кава, то предварительно включил указатель левого поворота, снизил скорость и приступил к маневру. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль съехал в кювет. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что ДТП совершил водитель автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №.

Фактические обстоятельства ДТП, наличие повреждений на автомобиле, подтверждаются документами административного материала и не вызывают сомнения в подлинности.

Несмотря, на объяснения ответчика Беляева П.А., данные в ходе судебного разбирательства, в которых он отрицает свои вину в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает их надуманными, данными с целью уйти от гражданско-правовой ответственности. Поскольку указанные объяснения противоречат указанным выше объяснениям Беляева П.А., данным им непосредственно после ДТП, а также фактически обстоятельствам дела, установленным на основании имеющегося в деле материала о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, судом ответчикам неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ и предоставлялась возможность Беляеву П.А. представить доказательства своей невиновности в произошедшем ДТП, в том числе и путем назначения и проведения по делу судебной экспертизы. Указанным правом Беляев П.А. не воспользовался, против назначения и проведения экспертизы категорически возражал, указывал на необходимость рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Постановление о привлечении Беляева П.А. к административной ответственности, в установленном законом порядке им не обжаловано.

Таким образом, суд считает, виновность Беляева П.А. в произошедшем 29 июня 2013 года ДТП установленной.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Федотовой Т.В. застрахована в соответствии с полисом № в ЗАО «ОСК»

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевшая Федотова Т.В. своевременно сообщила в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратилась с заявлением на страховую выплату. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей выплачено ей ЗАО «ОСК» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с экспертным заключением № от 8 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа) равна <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение, несмотря на неоднократное разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не оспорены, в том числе и путем назначения и проведения соответствующей экспертизы судом.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Указанная позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый кварта 2005 года».

В этой связи, суд приходит к выводу, что имеются основания по удовлетворению требований Федотовой Т.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Беляева П.А.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП автомобиль «Рено Трафик» получил повреждения в результате которых его эксплуатация была невозможна, суд полагает необходимым взыскать денежные средства с Беляева П.А., в размере <данные изъяты> рублей связанные с затратами на оплату услуг эвакуатора.

Суд не соглашается с требованиями истицы о взыскании с ответчиков расходов по оплате поездок на такси в период вынужденного нахождения автомобиля на платной стоянке в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы, не находятся в прямой причинно-следственной связи с восстановления нарушенного права, в связи с повреждение ее автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, истцу возмещаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с Беляева П.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с Беляева П.А.

Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчиков.

При этом, согласно ст. 98 ГПК РФ, оснований по взысканию судебных расходов с Позднякова Д.А. не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.2014 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░