Решение от 05.08.2020 по делу № 12-265/2020 от 08.06.2020

Дело № 12-265/2020

УИД 48MS0040-01-2020-001051-69

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк          05 августа 2020 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу Вишневской Евгении Олеговны на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 20.04.2020 года, вынесенное в отношении директора ООО «Липецкжилэксплуатация» Вишневской Е.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 20.04.2020г. Вишневская Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Вишневская Е.О. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, либо изменить административное наказание на предупреждение или же снизить размер штрафа до 25 000 руб. В жалобе заявитель ссылается на то что, мировой судья не мог рассматривать данное дело, поскольку в период с 08.05.2020г. по 11.05.2020г. суды рассматривали только безотлагательные дела, к которым данное дело не относится, считает, что ее причина неявки в судебное заседание является уважительной, нарушено ее право на участие в рассмотрении дела. Кроме того, указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления, в связи с чем ООО «Липецкжилэксплуатация» правомерно выставило плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в январе 2020г. за фактически оказанные услуги и работы по договору управления. Считает, что административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Вишневской Е.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ГЖИ полагали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Вишневской Е.О. к административной ответственности явилось то, что ООО «Липецкжилэксплуатация», расположенное по адресу: г. Липецк, Елецкое шоссе, д.7А, помещение 8, директором которого является Вишневская Е.О., осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 8 по ул. Хренникова г. Липецка, не представило в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора управления ПАО «Орелстрой» в адрес Госжилинспекции сведений о включении вышеуказанного многоквартирного дома в реестр лицензий Липецкой области, а также выставило в январе 2020 г. счета на оплату за содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений вышеуказанного дома до включения (01.02.2020г.) сведений в реестр лицензий Липецкой области.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе, в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ (п.п. "в" п.1 Правил).

В соответствии с п.2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами по деятельностью по управлению многоквартирными домами понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. "ж" п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе, начисление обязательных платежей и взносов, оформление платежных документов и направление собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и т.д. относятся к стандартам управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч.ч.1,2 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Как следует из содержания ч.4 ст.198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменение в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 05.12.2019г. между ПАО «Орелстрой» и ООО «Липецкжилэксплуатация» заключен договор управления многоквартирным домом 8 по ул. Хренникова г. Липецка.

На основании заявления ООО «Липецкжилэксплуатация» многоквартирный д. 8 по ул. Хреникова г. Липецка включен в реестр лицензий субъекта на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 01.02.2020г.

Защитником Вишневской Е.О. в судебном заседании не оспаривалось, что в период до 01.02.2020г. (до включении в реестр) ООО «Липецкжилэксплуатация» осуществляла деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, связи с чем собственникам квартир данного дома были выставлены счета по оплате предоставленных услуг (содержание и ремонт жилья, коммунальные ресурсы потребления). Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания документами.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что Вишневская Е.О. являясь директором ООО «Липецкжилэксплуатация», без внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления домом, осуществляло деятельность по управлению многоквартирным, в том числе по предъявлению собственникам многоквартирного дома д. 8 по ул. Хренникова г. Липецка по состоянию на 31.01.2020г. платежные документы за жилищно-коммунальные услуги.

Следовательно, действия Вишневской Е.О., как должностного лица ООО «Липецкжилэксплуатация», правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

При этом полагаю необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на вменение Вишневской Е.О. не представления в течении пяти рабочих дней со дня заключения договора управления ПАО «Орелстрой» в адрес Госжилинспекции сведений о включении вышеуказанного многоквартирного дома в реестр лицензий Липецкой области, поскольку, как было указано в судебном заседании. сами по себе указанные действия не образуют состава правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя в жалобе о том, что действия Вишневской Е.О. неправомерно квалифицированы по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными. Под правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом понимаются, в том числе, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416, иные обязательные нормы и правила, соблюдение которых является обязательным для субъекта предпринимательской деятельности при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, положения Жилищного кодекса РФ, нарушения которых вменены в вину.

Доводы о законности требований за оказанные жилищно-коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку само по себе гражданско-правовые отношения по взысканию платежей не свидетельствуют о соблюдении установленного публичного порядка осуществления деятельности.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Вишневской Е.О., доводы жалобы заявителя не содержат и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления. Несогласие заявителя с толкованием норм материального права не свидетельствует, что судом были допущены существенные нарушения закона.

Довод заявителя о том, что не явка Вишневской Е.О. в судебное заседание является уважительной, нарушено ее право на участие в рассмотрении дела, так как мировой судья не мог рассматривать данное дело, поскольку в период с 08.05.2020г. по 11.05.2020г. суды рассматривали только безотлагательные дела, к которым данное дело не относится, не основана на нормах действующего законодательства, поскольку о необходимости явки в судебное заседание Вшневская Е.О. была уведомлена надлежащим образом, кроме того, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 8.04.2020 указано, что с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенном в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления (дала безотлагательного рассмотрения).

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: замены назначенного учреждению наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к установленному законодательством порядку осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

То обстоятельство, что юридическое лицо относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Вопреки доводам представителя существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Вишневской Е.О. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ее не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного, не представлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, конкретные обстоятельства правонарушения, имущественное и финансовое положение Вишневской Е.О., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обстоятельств смягчающих ответственность – признание вины, наличие на иждивении 2 несовершенолетних детей, судья находит соразмерным содеянному и справедливым назначение Вишневской Е.О. минимального наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб., полагая, что данное наказание позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Достаточных оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 7.23.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░