Решение по делу № 2-1174/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-1124/2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Снегиревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в интересах Тарасова А. В. к ЗАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

МООП «Ответственность» в интересах Тарасова А.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Моспромстрой» и <данные изъяты>» был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома №\кв. ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым А.В. и <данные изъяты>» был заключен договор № уступки прав требования по Договору №. Обязательства по уплате обусловленной Договором цессии суммы в размере <данные изъяты> руб. Тарасовым А.В. выполнены полностью. Ответчик не выполнил своих обязательств по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.В. направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры, однако ответчик его требования в добровольном порядке не исполнил. На день подачи искового заявления размер неустойки составляет <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нарушение прав истца на своевременное получение жилья ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу Тарасова А.В. неустойку за просрочку передачи квартиры <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Тарасова А.В. на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить, пояснив, то оснований для снижения неустойки не имеется. Просил также взыскать с ответчика в пользу Тарасова А.В. понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик – представитель ЗАО «Моспромстрой» в судебном заседании с иском согласился частично, пояснив, что строительство жилого дома по адресу: <адрес>, вл. №, корпус № осуществлялось на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Моспромстрой» привлекло к участию в строительстве объекта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ объект был введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» переуступил Тарасову А.В. право требования на получение объекта долевого строительства в виде квартиры с условным номером № расположенной в секции № на № этаже дома по адресу: <адрес> проектной площадь. <данные изъяты> кв.м. Квартира должна быть передана Тарасову А.В. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.В. получил лично сообщение о завершении строительства дома, однако, акт приема-передачи квартиры не подписал по причине отсутствия в акте на просрочку передачи квартиры и включения в него застройщиком своих обязательств. Поскольку законном не предусмотрено право участника долевого строительства на отказ от принятия квартиры по причине просрочки ее передачи, ответчиком был составлен односторонний акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Тарасову А.В. были переданы ключи от квартиры. Считают требуемую истцом неустойку в размере <данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям неисполнения обязательств и просят снизить ее размер, учитывая при этом компенсационную природу неустойки, относительно небольшой период просрочки, а также то, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию. Задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую независящими от компании ЗАО «Моспромстрой». Строительство инженерной инфраструктуры осуществлялось не ответчиком. В соответствии с Планом мероприятий по жилищному строительству на земельном участке по адресу: <адрес> обеспечение строительства сетей внешнего электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, автодорог до границы земельного участка возложено на Правительство <адрес> со сроком реализации в ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «Моспромстрой» неоднократно обращалось в Правительство <адрес> и государственные организации за содействием в ускорении реализации проекта «О комплексной застройке участка в <адрес>». В соответствии с п. № Протокола выездного совещания по Зеленоградскому административному округу от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент строительства <адрес> возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ объявить конкурс на выполнение работ по строительству внешних инженерных сетей. Вместе с тем, сроки проведения тендера на осуществление функций Заказчика и аукциона по выбору Подрядчика для строительства внешних сетей неоднократно переносились, аукцион был окончательно проведен ДД.ММ.ГГГГ Все эти обстоятельства привели к тому, что срок передачи квартир в корпусе № был задержан не по вине ответчика. Просят суд снизить размер неустойки, в том числе по вышеуказанным обстоятельствам, а также снизить размер морального ущерба до <данные изъяты> руб. С требованием о взыскании судебных расходов не согласны.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 ГК РФ

если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Моспромстрой» (Застройщик) и <данные изъяты>» (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым Застройщик обязуется построить Объект недвижимости и передать Участнику квартиры, характеристики которых указаны в Приложении № (л.д. №).

Согласно п. № Договора – Квартиры должны быть переданы участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», от имени которого действовало <данные изъяты>» (Участник долевого строительства) и Тарасовым А.В. (Гражданин) заключен Договор № уступки прав требования на квартиру по адресу: <адрес>, вл№ корпус № в соответствии с которым Участник долевого строительства уступает Гражданину право требования на получение Объекта долевого строительства, принадлежащее Участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве (л.д. №).

Согласно п. № Договора – сроки передачи Объекта от Застройщика Гражданину определяется в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. № Договора – цена уступки права требования составляет <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по оплате указанной суммы Тарасовым А.В. выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (л.д. №).Однако, в установленный срок и вплоть до настоящего времени квартира истцу не передана.

Поскольку срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры Тарасову А.В. определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени квартира ему не передана, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно сроки передачи квартиры истцу, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

Из смысла ст. со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. /(<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> %) : <данные изъяты> х <данные изъяты> дней/.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, принимая во внимание период нарушения обязательства (<данные изъяты> дней), а также то обстоятельство, что спорный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ключи от квартиры фактически переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. и взыскать ее с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования Тарасова А.В. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки (л.д. №), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание, что с заявлением в защиту прав Тарасова А.В. выступает Межрегиональная общественная организация потребителей «Ответственность», следовательно, в пользу Тарасова А.В. и МООП «Ответственность» подлежит взысканию штраф по <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым А.В. (Заказчик) и МООП «Ответственность» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель представляет интересы Заказчика по ведения гражданского по иску о взыскании неустойки. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами <данные изъяты> руб.

Указанная сумма оплачена Тарасовым А.В., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму <данные изъяты> руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Железнодорожный в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец от уплаты госпошлины за подачу данного иска освобожден на основании Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в интересах Тарасова А. В. к ЗАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Моспромстрой» в пользу Тарасова А. В. неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Моспромстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» штраф – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Моспромстрой» госпошлину в бюджет г. Железнодорожный Московской области в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья              Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 20 июня 2014 г.