Решение по делу № 8Г-2379/2023 [88-5183/2023] от 25.01.2023

УИД 03RS0003-01-2022-008321-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5183/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            28 февраля 2023 г.                                                                     город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Улановой Е.С., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суховой Анжелики Владимировны, действующей в интересах ФИО15, на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2632/2022 по иску Суховой Анжелики Владимировны, действующей в интересах ФИО8, к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Сухова А.В., действующая в интересах ФИО9 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора № от 7 апреля 2015 г., заключенного между Смирновым А.Ю. и АО «Банк Русский Стандарт», недействительным, ссылаясь на то, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2016 г. ФИО14 признан недееспособным, в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Также просила взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы в размере 12 300 рублей.

    Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан               от 19 августа 2021 г. принят отказ Суховой А.В. от требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, в указанной части производство по делу прекращено.

    Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                     от 19 августа 2021 г. исковые требования Суховой А.В., действующей в интересах ФИО3, к АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, кредитный договор №              от 7 апреля 2015 г. признан недействительным.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан                    от 20 января 2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

    Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Суховой А.В., действующей в интересах недееспособного ФИО10., к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным отказано.

    В кассационной жалобе Сухова А.В. просит решение Кировского районного суда             г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Суховой А.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 7 апреля 2015 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО13 был заключен кредитный договор             № на сумму 29 000 рублей.

    Решением Калининского районного Башкортостан от 15 марта 2016 г. ФИО11 признан недееспособным.

    На основании распоряжения главы Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27 июня 2016 г. № 273-р Сухова А.В. назначена опекуном недееспособного ФИО3

    Для проверки доводов, что на момент заключения кредитного договора ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор является недействительным, судом по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов                           № 566 от 5 апреля 2022 г., ФИО3 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал на момент подписания кредитного договора № от 7 апреля 2015 г. признаки умеренной умственной отсталости со значительными нарушениями поведения           (F 71.18). Указанное расстройство психики, в совокупности, лишало ФИО3 способности к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению и реализации своих решений, пониманию юридических особенностей сделки и прогнозированию ее последствий, на момент заключения кредитного договора ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, понимать последствие своих действий, также он не мог знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права, о сроке для защиты этого права в судебном порядке и не мог самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании договора в суд.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием к отказу в иске Суховой А.В., действующей в интересах ФИО3, о признании кредитного договора недействительным.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    На основании пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

    В силу закона такая сделка является оспоримой, срок исковой давности по которой составляет один год.

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

    В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом установленного судами пропуска истцом срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Суховой А.В., действующей в интересах ФИО3, к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным. При этом учтено, что 21 февраля 2018 г. Сухова А.В. обращалась в суд с заявлением об отмене вынесенного судебного приказа от 24 марта 2017 г. о взыскании со ФИО12 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по оспариваемому кредитному договору, соответственно по состоянию на 21 февраля 2018 г. Сухова А.В., как опекун недееспособного ФИО3, знала о наличии оспариваемого ею договора и просроченной по нему задолженности, исковое заявление об оспаривании данного договора подано истцом в суд за пределами срока исковой давности - 26 марта 2021 г. (согласно номера отслеживания почтового отправления на конверте).

    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

    Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

    Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента, когда Сухова А.В. узнала от судебных приставов о спорном кредитном договоре, то есть с января 2021 г., а также, что судом пропущенный срок ей был восстановлен, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на субъективном толковании норм материального права, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением мотивов принятого решения.

    При вынесении обжалуемых актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

    Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

    Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

    С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Суховой Анжелики Владимировны, действующей в интересах ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий         подпись                                                            Н.А. Пиякова

            Судьи                                        подпись                                                            Е.С. Уланова

                                                               подпись                                                            И.И. Петрова