Решение по делу № 22-1994/2020 от 29.10.2020

Судья ФИО12 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием:

защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката ФИО5,

потерпевшего ФИО10 по системе видеоконференцсвязи,

прокурора ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кизлярского городского суда от <дата>,

которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя Кизлярского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Дагестан о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 2 306 УК РФ и возвращено ходатайство, и материалы уголовного дела руководителю Кизлярского МСО СУ СК России по Республике Дагестан.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката ФИО5, потерпевшего ФИО10, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшей постановление суда незаконным и подлежащим отмене с направлением ходатайства органа следствия с материалами уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции,

установил:

В своей апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, выражая несогласие с обжалованным постановлением суда, ставит вопрос об отмене данного постановления суда и принять решение об удовлетворении ходатайства следователя, указав на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 446.2 УПК РФ, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела, согласно которым она впервые совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, признала свою вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, возместила причиненный ущерб потерпевшему ФИО10, который заявил ходатайство о том, что он не имеет претензий к ФИО1, простил потерпевшую, не имеет к ней претензий морального и материального характера, последняя возместила ему вред, суд не учел приведенные обстоятельства, не допросил потерпевшего ФИО7, не указал в постановлении о возмещении ущерба и отказал в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора <адрес> ФИО8, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат закону, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм материального и процессуального закона.

По смыслу ст.ст. 76-2 УК РФ, 7 ч. 4, 25-1, 446.1-446-5 УПК РФ и согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.п. 25.1-25-9 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> за N 19 О применении судами законодательства, регламентирующего основания освобождения от уголовной ответственности (с изменениями), по результатам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд принимает мотивированное решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следующих обстоятельств:

- подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

- сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

При рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, судом допущены нарушения приведенных норм закона, влекущие отмену судебного решения по настоящему делу.

Как обосновано, указано в апелляционной жалобе, суд отказал в удовлетворении ходатайства органа следствия о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО1 по не предусмотренным приведенными нормами закона основаниям.

Противоречат материалам и изложенным в обжалованном постановлении суда обстоятельствам фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о невозможности установления размера морального вреда и материального ущерба, причиненного данным деянием, также и о не возмещении подозреваемой ФИО1 причиненного потерпевшему ФИО10 ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и указанно на это в обжалованном постановлении суда, ФИО1 подозревается в совершении преступления, квалифицированного органом следствия по ч. 2 ст. 306 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, ранее не судима, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, возместила ущерб потерпевшему.

Как следует из пояснений следователя ФИО9 в судебном заседании, также приобщенного к материалам дела ходатайства потерпевшего ФИО10, содержащегося в СИЗО-1 г. Махачкалы, поддержанного Абдурашидовым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подозреваемая ФИО1 возместила причиненный потерпевшему ФИО10 моральный вред и материальный ущерб, последний заявил о том, что простил подозреваемой, не имеет претензий к последней, не возражает освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 130).

Вместе с тем, не проверив и опровергнув в судебном заседании приведенные вытекающие из материалов уголовного дела и постановления следователя обстоятельства дела, установление которых судом постановлено под сомнение, суд пришел к выводу о не несоответствии выводов органа следствия о возмещении подозреваемой причиненного потерпевшему вреда и заглаживание ущерба.

Не согласившись с выводами органа следствия в указанной части и доказательствами, представленными суду в их подтверждение, поставив под сомнение установление приведенных обстоятельств, связанных с возмещением подозреваемой ФИО1 причиненного потерпевшему ФИО10 вреда, суд, в то же время, не привел в постановлении мотивы, подтверждающие свои выводы в указанной части и опровергающие доводы органа следствия в указанной части, не изложил доказательств и законные основания, подтверждающие свои выводы в указанной части.

В целях устранения противоречий в выводах органа следствия и суда в части возмещения (не возмещении) потерпевшему ФИО10 причиненного вреда подозреваемой ФИО1, судом не выяснены указанные вопросы в судебном заседании у потерпевшего ФИО10, заявившего, согласно материалам дела, ходатайство о возмещении ему вреда и отсутствии у него претензий к подозреваемой.

Указав в постановление о неявке в суд надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания потерпевшего ФИО10, содержащегося под стражей в СИЗО-1 г. Махачкалы, суд не принял надлежащие меры к обеспечению участия в судебном заседании потерпевшего ФИО10, сведения о надлежащем личном извещении о дате и времени рассмотрения дела, а также о желании (не желании) участия в судебном заседании, которого также отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не обеспечении судом участия в судебном заседании потерпевшего ФИО10 с целью выяснения приведенных обстоятельств о возмещении причиненного ущерба по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО10 заявил о том, что он написал указанное ходатайство следователю о том, что он не возражает на освобождение подозреваемой ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, простил ФИО1, к которой не имеет претензий морально и материального характера.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства и уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п.1 и 3,389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление на постановление Кизлярского городского суда от <дата> в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Ходатайство следователя Кизлярского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Дагестан о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, вместе с материалами уголовного дела передать для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: